Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34295/2021[88а-31881/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Шкуренкова ФИО7 на определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года по административному материалу об оставлении без движения его административного искового заявления к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия)

установил:

Шкуренков Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области, в котором просил признать незаконным бездействие и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением судьи этого же суда от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление Шкуренкова Г.С. возвращено.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

При новом рассмотрении определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года, административный иск Шкуренкова Г.С. оставлен без движения.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 ноября 2021 года), Шкуренков Г.С, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены по настоящему административному делу.

Оставляя без движения административное исковое заявление Шкуренкова Г.С, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, не представлена копия административного иска для административного ответчика, а доказательств направления ее стороне не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При подаче административного искового заявления Шкуренковым Г.С. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение которого представлена справка об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В, Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В силу ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Шкуренков Г.С. при обращении в суд указывал на отсутствие денежных средств на счете, что препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копии административного иска.

Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии искового заявления является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы.

При таких данных оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как следует из представленных материалов, кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года, которыми оставлено без движения административное исковое заявление Шкуренкова Г.С, отменены; административный материал направлен в Дивеевский районный суд Нижегородской области со стадии принятия административного иска к производству суда.

Поскольку в настоящий момент нарушенные права Шкуренкова Г.С. восстановлены, так как определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года административное исковое заявление Шкуренкова Г.С. принято к производству суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев