Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-34461/2021[88а-31910/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области к Зайцеву ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

С Зайцева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 83 680 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 288 рублей.

Также с Зайцева А.В. в доход бюджета муниципального района "Веделевский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 719 рублей 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, налоговый орган обратился 26 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 февраля 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года отменено, с оставлением в силе решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года в части оставления в силе решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года в части взыскания с Зайцева Александра Витальевича государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года судебное заседание назначено на 24 декабря 2021 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения имели место при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Зайцев А.В, получив в 2017 году доход, с которого налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц, обязан исполнить налоговую обязанность самостоятельно. Однако, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки и пени, уклонился от ее исполнения, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей не представил.

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Зайцева А.В. в доход бюджета муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 719 рублей 04 коп.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения их от уплаты государственной пошлины только в случаях, когда они выступают в качестве административных истцов.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции могут, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами.

Как следует из представленных материалов, Зайцев А.В, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылался на то, что является "данные изъяты".

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогового органа к Зайцеву А.В. отказано, вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции не проверялись.

Ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы административного ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо разрешить вопрос о возможности освобождения Зайцева А.В. от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у него инвалидности, предложив последнему представить дополнительные доказательства для оценки его имущественного положения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года отменить в части взыскания с Зайцева Александра Витальевича в доход бюджета муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области государственной пошлины, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в Вейделевский районный суд Белгородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи