Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13139/2021[88-13702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО9 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Магомедова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов З.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере 221 500 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Магомедова З.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 221 500 руб, неустойка с 30 апреля 2019 по 4 июня 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 года отменено, исковое заявление Магомедова З.Р. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N под управлением Магомедова З.Р. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность Магомедова З.Р. по состоянию на 6 апреля 2019 года была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

9 апреля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, но 30 апреля 2019 года страховщик сообщил заявителю о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущества: договоры купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ООО СК "Цюрих", между ООО СК "Цюрих" и ФИО7

20 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

14 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило страхователю ответ на претензию, с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, так как в ПТС собственником указан ФИО6

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Магомедова З.Р, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в подтверждение права собственности страхователя на автомобиль представлен договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года, заключенный с ФИО7, вместе с тем, в копии ПТС содержится информация о регистрации уполномоченными органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного транспортного средства за прежним собственником ФИО6, а в последующем между ФИО6 и ООО СК "Цюрих" был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ПТС содержится запись о новом собственнике ФИО7, в отсутствие записи в ПТС о документе на право собственности и записи о регистрации уполномоченными органами ГИБДД. Копий договоров купли-продажи, заключенных между предыдущими владельцами поврежденного транспортного средства: ФИО6 и ООО СК "Цюрих", между ООО СК "Цюрих" и ФИО7 в материалах обращения нет, в связи с чем, не представляется возможным установить факт последовательности перехода права собственности на поврежденный автомобиль.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, по сведениям автоматизированной базы ГИБДД, регистрация ФИО6 на автомобиль "данные изъяты" года выпуска была прекращена, в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, право собственности перешло на него по соглашению о переходе права собственности от ФИО6 к ООО СК "Цюрих", в дальнейшем от ООО СК "Цюрих" к ФИО7, а затем от ФИО7 к Магомедову З.Р. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Магомедовым З.Р. никем не оспорен и право собственности Магомедова З.Р. не вызвало сомнений у АО "Группа Ренессанс Страхование" при заключении договора ОСАГО, а требование договоров купли-продажи, заключенные прежними владельцами Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришла к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, так как последней записью в ПТС в качестве собственника транспортного средства указан ФИО7, но законных оснований приобретения транспортного средства в собственность данным лицом (договор купли-продажи, дарения, иная сделка) ПТС не содержит, следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем Магомедов З.Р. юридической силы не имеет.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона и непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Оставляя исковое заявление Магомедова З.Р. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные страховщиком и финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия Магомедова З.Р. с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прийдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

При этом, суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Магомедов З.Р. указывал на несогласие с требованиями страховщика и вынесенного решения финансового уполномоченного о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от предыдущих владельцев, так как предоставление этих документов, не предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П не учел, что пункт 4.13 обязывает потерпевшего предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, но не договора, подтверждающие переход права на автомобиль от предыдущих собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки, что при заключении полиса ОСАГО серии ХХХ N у страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" не вызвало сомнение право собственности Магомедова З.Р. на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а сам страховой полис ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о несоблюдении Магомедовым З.Р. обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются неправомерными.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: