Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13174/2021[88-13768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО26 к Миненко ФИО27, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о прекращении права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по иску Горохова ФИО28 к Ткаченко ФИО29 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горохова ФИО30 на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Миненко С.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с требованиями о прекращении права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: N.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года требования удовлетворены.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года решение Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации Ткаченко В.В. уточнил исковые требования и просил признать нежилые помещения с кадастровыми номерами N существование, исключить из ЕГРН сведения об указанных объектах в связи с прекращением их существования.

21 ноября 2019 года третье лицо Горохов Д.А. заявив собственные исковые требования к Ткаченко В.В, просил возложить на Ткаченко В.В. обязанность восстановить уничтоженные им арестованные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым N согласно характеристикам, существовавшим до их уничтожения, а в случае, если восстановление объектов невозможно, взыскать с Ткаченко В.В. убытки в размере 9 728107, 33 руб..

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года, иск Ткаченко В.В. удовлетворен, нежилые помещения с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", признаны прекратившими существование, признано прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Ткаченко В.В. и Миненко С.А. в 1/2 доле в праве каждого на указанные нежилые помещения, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об этих объектах в связи с прекращением их существования; в удовлетворении иска Горохова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что решение Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года в апелляционном порядке не обжаловалось и было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба в части обжалования решения Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Ткаченко В.В. и Миненко С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (в размере 1/2 доли за каждым), на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером40:03:110401:99.

21 июля 2014 года в г. Балабаново Калужской области Боровского района произошло открытое горение складских зданий в количестве 12 штук на площади 300 кв. м.

В период с 1 июня 2018 года по 4 июня 2018 года на основании договора об оказании услуг по устранению последствий пожара и вывозу строительного мусора, заключенного между Ткаченко В.В. и ООО "Гранитстройресурс", земельный участок с кадастровым номером N был расчищен от строительного мусора и пепелищ, поскольку сособственники спорных объектов Ткаченко В.В. и Миненко С.А. не имели намерений по восстановлению сохранившихся складских помещений, а Миненко С.А. не возражал относительно расчистки оставшегося строительного мусора, пепелищ и о производимых работах был извещен.

Согласно актам обследования от 19 июня 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, нежилые помещения - прирельсовые склады, комплекс "оптовая база" с кадастровыми N, расположенные по адресу: "адрес" отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2017 года в пользу Горохова Д.А. с Миненко С.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 43 712111, 49 руб, задолженность по договору займа в размере 209 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 751 долларов США 31 цент соответственно в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела определением Калужского районного суда от 12 октября 2017 года были приняты обеспечительные меры - наложен арест путем запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности Миненко С.А. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми N сведения об обеспечительных мерах внесены в ЕГРН 2 ноября 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 июля 2020 года на октябрь 2017 года, с учетом последствий от пожара, произошедшего 21 июля 2014 года, технического состояния строений с кадастровыми N, из имевшихся объектов сохранилось только одно здание с кадастровым номером 40:03:000000:1288 (здание склада инв.N 578/12, лит. Е), рыночная стоимость которого составила 556 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция пришел к выводу об обоснованности требований Ткаченко В.В, поскольку в результате произошедшего пожара складские помещения не сохранились, собственники Ткаченко В.В. и Миненко С.А. намерений по восстановлению недвижимого имущества не выразили, фактически право собственности на них прекратилось.

Разрешая требования Горохова Д.А. суды первой и апелляционной инстанции указали, что на момент принятия обеспечительных мер, наложенных определением Калужского районного суда от 12 октября 2017 года, по адресу: "адрес", имелось только одно здание с кадастровым N(здание склада инв. N, лит. Е), а положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автоматически не влекли удовлетворение иска ФИО3, при этом, в соответствии с указанной нормой Ткаченко В.В. не является тем лицом, которое не исполнило определение суда об обеспечении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Ткаченко В.В. не знал о нахождении в производстве суда дела по иску Горохова Д.А. к Миненко С.А. о взыскании долга, он не уведомлялся о принятых обеспечительных мерах ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем или должником, иных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества и (или) обращение на него взыскания, судебным приставом-исполнителем не совершалось, доказательств, свидетельствующих о совершении Ткаченко В.В. каких-либо действий, в результате которых Горохову Д.А. причинен вред, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Горохова ФИО31 на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи