Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13488/2021[88-14069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Горюновой ФИО7 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" (далее - ООО "Омазон") с требованиями о расторжении договора купли-продажи N от 4 августа 2020 года, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 129 000 руб, неустойки в размере 150 930, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования обосновывает тем, что 4 августа 2020 года по договору купли-продажи N приобрела в ООО "Омазон" вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 129 000 руб. В момент покупки товара и при его осмотре продавцом было разъяснено, что в случае, если данная вибромассажная накидка не подойдет сыну - инвалиду с детства, то истец сможет вернуть товар, забрав денежные средства. Сразу же в процессе использования товара выяснилось, что вибромассажная накидка сыну не подходит, но в возврате товара ей было отказано со ссылкой, что приобретенный товар относится к технически сложному товару бытового назначения и не подлежит возврату.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "Омазон" - ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года между ООО "Омазон" (продавец) и Горюновой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N по условиям которого Горюнова В.В. приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+) с учетом скидки 35 % за 129 000 руб, а также подарками: одеяло, три подушки, ручной массажер (Nira) и увлажнитель (озонатор).

Как следует из пункта 5.4 договора купли-продажи товар является техническо-сложным товаром бытового назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55).

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (пункт 7.7 договора).

Товар - вибромассажная накидка (KEIDO+), сертификат соответствия на него, инструкция по использованию товара на русском языке, а также подарки: одеяло, подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор) переданы продавцом ООО "Омазон" покупателю Горюновой В.В. по акту приема-передачи товара от 4 августа 2020 года.

Согласно инструкции по эксплуатации, которая была передана Горюновой В.В. по акту приема-передачи, многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложным товарам бытового назначения - электробытовой прибор (страница 7).

Стоимость товара в размере 129 000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного между Горюновой В.В. и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N N.

Обязательства по кредитному договору погашены Горюновой В.В. в полном объеме 6 августа 2020 года, что подтверждается справкой ПАО "МТС-Банк" от 21 августа 2020 года.

10 августа и 19 августа 2020 года Горюнова В.В. обращалась к ООО "Омазон" с заявлениями о возврате товара вибромассажной накидки (KEIDO+) и возмещения его стоимости, ссылаясь на то, что использование вибромассажной накидки ей противопоказано.

24 августа 2020 года ООО "Омазон" на обращение Горюновой В.В. уведомило, что не может удовлетворить требования, так как Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при покупке вибромассажной накидки продавец предоставил покупателю необходимую информацию о приобретаемом товаре, его цене, а покупатель имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара, при этом, доказательств не качественности приобретенного товара материалы дела не содержат, а сам товар относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Довод кассационной жалобы, что суды применили не действующий нормативно-правовой акт, является не состоятельным, поскольку на момент приобретения товара, направления требований о его возврате и ответа на претензию действовал Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 16 мая 2020 года).

Иные доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: