Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13505/2021[88-14068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной ФИО14 к Бабанской ФИО15 о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Бабанской ФИО16 к Болдиной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений

по кассационной жалобе Бабанской ФИО18 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Болдинова С.Г. обратилась в суд с иском к Бабанской Е.И. с требованиями о признании недействительными результатов межевания и установлении межевой границы.

Бабанская Е.И. обратилась к Болдиновой С.Г. со встречным иском об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком возложении обязанности снести самовольно возведенные строения - металлический навес, душ, туалет, металлическое ограждение из сетки-рабицы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, требования Болдиновой С.Г. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек границ в указанной части и установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" описанием координат. В удовлетворении встречного иска Бабанской Е.И. отказано, кроме того, с Бабанской Е.И. в пользу Болдиновой С.Г. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Болдинова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", внесены на основании правоустанавливающих документов. При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м является Бабанская Е.И. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат их поворотных точек на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка согласование границы с собственником смежного участка Болдиновой С.Г. не проводилось.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: по адресу: "адрес" ранее являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот земельный участок и расположенный на нем жилой дом признано за Болдиновой С.Г. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

При уточнении границ земельного участка Бабанской Е.И. в 2014 году и подготовке межевого плана, на основании которого координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН, согласование границ, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, не проводилось, подписи заинтересованных лиц в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из объяснений, данных Бабанской Е.И. суду первой инстанции, она прохождение межевой границы с Болдиновой С.Г. не согласовывала, поскольку на момент проведения межевания право собственности на смежный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Болдиновой С.Г, за Бодиновой С.Г. не было зарегистрировано, при этом доказательств того, что Болдинова С.Г, будучи наследником смежного земельного участка, отказалась от участия в межевании, Бабанской С.Г. представлено не было.

В 2019 году Болдиновой С.Г. проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, которыми выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Болдиновой С.Г, с земельным участком, принадлежащим Бабанской Е.И, что следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции следует, что земельные участки в существующих на местности границах располагаются более 15 лет, спора по смежной границе не имелось до 2018 года, пока Бабанская Е.И. не установиламеталлический забор.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, принадлежащего Бабанской Е.И. следует, что место расположения спорной смежной границы земельных участков сторон было согласовано, о чем свидетельствует подпись прежнего собственника ФИО10

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бабанской Е.И, не соответствует его местоположению согласно сведениям ГКН. Фактически площадь земельного участка составляет "данные изъяты".м, вместо "данные изъяты" кв.м, указанных в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах.

Информация о земельном участке с кадастровым номером N в сведениях ГКН отсутствует. Фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оба земельных участка обозначены межевыми знаками, на них имеются объекты капитального строительства. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка N с кадастровым номером N с границами земельного участка N с кадастровым номером N, внесенными в ЕГРН, установлено наложение границ и площади земельных участков. Наложение составляет "данные изъяты" кв.м, в нее входит металлический забор, забор-ограждение из рабицы, часть навеса, часть летнего душа. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется, если фактическая смежная граница, определенная при осмотре и представляющая собой металлический забор, переходящий в забор-ограждение из сетки рабицы, существует более 15 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент проведения спорного межевания), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Болдиновой С.Г. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной межевой границы по фактическому землепользованию, и отказе во встречном иске Бабанской Е.И, поскольку оспариваемое межевание было проведено с нарушением достававшего законодательства, что привело к необоснованному уменьшению площади земельного участка Болдиновой С.Г. и увеличению площади земельного участка Бабанской Е.И, кроме того, спорное межевание не соответствует сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабанской ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: