Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16755/2021[88-29139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Л.А. к Коршунову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов

по кассационной жалобе Коршунова Ю.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Николаев Л.А. обратился с иском к Коршунову Ю.Ю, в котором просил взыскать задолженность по договору подряда N от 30 мая 2018 года в размере 70550 руб, проценты в размере 44928 руб. 19 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с Коршунова Ю.Ю. в пользу ИП Николаева Л.А. взыскана задолженность по договору подряда N от 30 мая 2018 года в размере 70 550 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03 июля 2017 года по 25 июня 2020 года в сумме 31446 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ИП Николаев Л.А. и Коршуновым Ю.Ю. 30 мая 2016 года был заключен договор подряда N, а 10 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N N.

В соответствии с договором ИП Николаев Л.А. обязан был выполнить работы по водозабору подземных вод ООО "данные изъяты"", расположенному в д "адрес", установленные в приложении N к договору, а ответчик обязан принять и оплатить указанные работы.

Согласно актам, счетам на оплату, во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 509050 руб. в полном объеме и в срок, в том числе работы по договору на сумму 442900 руб. и работы по соглашению на сумму 66150 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.2 договора ответчик должен производить окончательные платежи за выполнение соответствующих работ в размере 70 % от цены соответствующих работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия результатов работ, работы N 1-4, выполненные истцом 17 августа 2016 года, ответчик оплатил 26 декабря 2016 года.

Работы N 5-10, выполненные истцом 19 октября 2016 года, ответчик оплатил частично 10 октября 2018 года в сумме 70000 руб. и 16 октября 2018 года в сумме 60000 руб.

Работа N 11 истцом была не выполнена, т.к. работы были приостановлены по письму ответчика от 11 марта 2019 года.

На основании Перечня выданных Министерством экологии и природопользования Московской области лицензий на пользование недрами в части подземных вод по состоянию на 01 мая 2020 года на имя недропользователя ООО "данные изъяты"" 30 декабря 2019 года зарегистрирована лицензия N "Добыча подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" сроком до 01 августа 2041 года.

Работы N 5-10 и бухгалтерские документы к ним (акт выполненных работ N от 19 октября 2016 года и счет на оплату N от 19 октября 2016 года) переданы ответчику 25 октября 2016 года вместе с сопроводительным письмом исх. N от 19 октября 2016 года.

Согласно п. 7.1 договора подтверждением принятия результатов работ является подпись заказчика на соответствующем акте выполненных работ. Акт выполненных работ N от 19 октября 2016 года был передан ответчику, но не возвращен в адрес истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 5.3 договора, в обязанности заказчика входит подписание акта в течение 5 (рабочих) дней либо направление мотивированного отказа.

Судом установлено, что мотивированный отказ в адрес подрядчика ИП Николаева Л.А. не поступил, следовательно, согласно п. 5.3 договора работы истца следует считать выполненными и принятыми, а результаты работ подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик должен был принять работы N 5-10 не позднее 01 ноября 2016 года, оплатить их согласно п. 3.1.2 в течение 5 рабочих дней с даты принятия, т.е. не позднее 08 ноября 2016 года. Задолженность ответчика за работы N 5-10 составила 83990руб.

Задолженность по договору подряда N N от 30 мая 2018 года с учетом аванса за работу N, которая не требует выполнения, составила 70550 руб. из расчета 83990 руб. - 13440 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 200, 207, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате выполненных по заключенному между ними договору подряда работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив к требованиям о взыскании процентов срок исковой давности. При этом суд пришел к выводу, то ИП Николаевым Л.А. не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда, поскольку заявление о приостановке подготовки документации направлено Коршуновым Ю.Ю. 11 марта 2019 года, платежи по оплате работ N 5-10 произведены ответчиком 10 октября 2018 года в сумме 70 000 руб. и 16 октября 2018 года в сумме 60 000 руб, иск подан ИП Николаевым Л.А. 03 июля 2020 года, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности не был пропущен и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи