Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16988/2021[88-18083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО4 (правопреемник ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 были заключены три договора займа, по условиям которых она в общей сложности передала ответчику денежные средства в размере 5 400 000 руб. под 1, 75% ежемесячно, а ФИО2 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было дано поручительство ФИО3, который обязался отвечать по договорам займа солидарно с ФИО2

Поскольку ответчики обязательства по возврату долга с процентами в полном объеме не исполнили, просила взыскать с них в ее пользу сумму долга по всем договорам займа в размере 4 829 920 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 670 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936, 70 руб, а всего 279 606, 70 руб. В остальной части иска отказано. К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом применен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1, произведена замена истца на правопреемника ФИО4, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционным инстанции решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 727 170 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно освободил поручителя ФИО3 от обязанности по погашению суммы займов и процентов; судом неверно произведен расчет суммы задолженности ответчика по договорам займов и не произведена индексация присужденной суммы.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом), поскольку ответчик получил от истца только сумму займа 2 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа имели намерение продлить срок возврата суммы займа 2 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключать новый договор займа. Кроме того, судом неверно произведен расчет суммы уплаченной ответчиком по договорам займа в размере 4 011 080 руб, тогда как в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам займа 4 453 330 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1, 75 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами были заключены договоры займа на 400 000 руб. и 2 500 000 руб. под 1, 75% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд ФИО5 инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 309, 310, 322, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и о ее взыскании с ответчика ФИО2, не установив правовых оснований для взыскания долга в солидарном порядке с ФИО3, как с поручителя. При этом во взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда ФИО5 инстанции о применении исковой давности к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных ответчиком чеках и расходных ордерах не указывалось в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнения, а также ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств именно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что условиями договоров займа порядок погашения платежей не предусмотрен, пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенными обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и частично (на сумму 772 830 руб.) основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб, и определив к взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб, задолженность в размере 1 727 170 руб, никаких расчетов в подтверждение указанных выводов не привел.

При таких обстоятельствах проверить правильность приведенных судом апелляционной инстанции выводов не представляется возможном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не давая оценки представленному истцом расчету суммы задолженности, а также представленным ответчиком доказательствам по погашению обязательств по договорам займа в размере 4 453 330 руб, определяя сумму погашенной ответчиком задолженности в размере 4 011 080 руб, не привел правового обоснования тому, какие из внесенных ответчиком платежей им приняты во внимание, а какие из них отклонены и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО9