Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17811/2021[88-28678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Степанян О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Степанян О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось с иском к Степанян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 064 руб. 09 коп.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены, со Степанян О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2017 года в сумме 656 064 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9760 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и Степанян О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23, 11 % годовых с даты подписания договора по 23 октября 2017 года, с 24 октября 2017 года и до окончания срока кредита - 33, 9 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем оплаты платежей по кредиту в размере и в срок, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий.

Ответчик при заключении договора была ознакомлена с Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписанными ответчиком Индивидуальными условиями.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на 25 июня 2020 года образовалась задолженность по договору в размере 656 064 руб. 09 коп.

17 июня 2020 года АО "ОТП Банк" на основании договора цессии уступило ООО "СпецСнаб71" право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 656 064 руб. 09 коп, из которых 381 101 руб. 59 коп. сумма основного долга, 272 962 руб. 50 коп. сумма процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласия заемщика на уступку права требования "данные изъяты"" любому третьему лицу, а также пришел к выводу о ничтожности договора цессии, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 382, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что закон не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие предусмотрено заключенным между кредитной организацией и заемщиком договором, а согласно пункту 1.3 кредитного договора с ответчиком согласовано право банка переуступать права по договору третьим лицам, кредитный договор недействительным или незаключенным в этой части не признавался, требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, который не учел произведенный ответчиком платеж от 09 июля 2018 года, являются не состоятельными, так как доказательства проведения в указанную дату платежа в материалы дела не представлено, проведение данного платежа опровергается выпиской по счету (л.д.106), иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанян О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи