Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18755/2021[88-18598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Смольяниновой Любови Николаевны к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Смольяниновой Любови Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смольяниновой Л.Н. к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 г. отменено.

Производство по делу по иску Смольяниновой Любови Николаевны к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю прекращено.

В кассационной жалобе Смольянинова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить с вынесением нового решения, указывая на то, что вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на материалах дела не основан, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку в основу апелляционного определения суд положил судебные акты по разным основаниям иска, в связи с чем тождественность спора отсутствует.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 г. Усманским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело N 2-217/2014 по иску администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области к Смольяниновой Л.Н, администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Суд постановилзаочное решение, которым признал за администрацией сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли, каждая площадью по 4, 11 га, признанные невостребованными в установленном порядке, расположенные на территории бывшего АО "Усманское", в том числе и на земельную долю ФИО14

По ранее рассмотренному спору, администрация сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, обращаясь с названным иском, обосновывала его тем, что земельные доли на территории бывшего АО "Усманское" являются невостребованными, поскольку их собственники или наследники собственников ими не распорядились, администрация сельского поселения Пригородный сельсовет указала Смольянинову Л.Н. (наследника ФИО13.) в качестве ответчика. Также требования были предъявлены к администрации Усманского муниципального района Липецкой области.

Из материалов гражданского дела N 2-217/2014 следует, что Смольянинова Л.Н. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 3 февраля 2014 г, была извещена о судебном заседании на 26 февраля 2014 г, что подтверждается ее подписью в справочном листе, однако, Смольянинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о своих правах на земельную долю не заявила, постановленное по делу заочное решение от 26 февраля 2014 г. не оспаривала, несмотря на то, что получила копию данного решения 6 марта 2014 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с ее подписью в получении такового.

Заочное решение от 26 февраля 2014 года вступило в законную силу.

5 июня 2014 г. за сельским поселением Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, в том числе и на основании вышеуказанного заочного решения суда от 26 февраля 2014 г. (дело N 2-217/2014), зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 5004150 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2017 г. истец Смольянинова Л.Н. обращалась в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на земельный пай площадью 4, 11 га, расположенный на землях бывшего АО "Усманское". В обоснование требований истец ссылалась на те же основания, что приведены ею по настоящему делу.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 г. (дело N 2-456/2017), вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено. Разъяснено Смольяниновой Л.Н. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по исковым требованиям Смольяниновой Л.Н, суд исходил из того, что спор по земельной доле, принадлежавшей ФИО8, был разрешен решением суда от 26 февраля 2014 г, что учредителем АОЗТ "Усманское", созданного при реорганизации совхоза "Усманский", являлся ФИО9, указанный под N 56 в подписном листе (приложения N1 к учредительному договору и заявлению на регистрацию АОЗТ), что другого работника с такой же фамилией и инициалами в списке не указано, что земельная доля принадлежала умершему 1 февраля 2013 г. ФИО10, и на данную земельную долю как невостребованную признано право собственности сельского поселения Пригородный сельсовет.

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 г, вступило в законную силу и Смольяниновой Л.Н. не обжаловалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вопрос принадлежности и востребованности земельных долей размером по 4, 11 га на территории бывшего АО "Усманское" их собственниками либо наследниками, и в частности в отношении земельной доли ФИО11, ранее уже разрешался судом, где предметом спора являлись, в том числе, притязания Смольяниновой Л.Н, как наследника собственника земельной доли, и востребованность ею данного наследственного имущества, что по указанному вопросу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, и истцом в установленном порядке оно не обжаловано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что обращаясь с данными исковыми требованиями, Смольянинова Л.Н. вновь претендует на земельную долю на территории бывшего АО "Усманское", ранее принадлежащую ее мужу ФИО12, что недопустимо.

Ее доводы о том, что она обратилась в суд с иском по иным основаниям, аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В кассационной жалобе Смольянинова Л.Н. также просит об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 г.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Таким образом, предмет обжалования - решение суда первой инстанции отсутствует, что исключает проверку его законности в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смольяниновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи