Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19599/2021[88-22879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1944Е/2020 по иску Крамаренко Людмилы Андреевны к Мещеряковой Ирине Анатольевне о выселении, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Крамаренко Людмилы Андреевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 17.09.2020 г, с учетом дополнительного решения Коломенского городского суда Московской области от 20.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2021г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Крамаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Мещеряковой И.А. о выселении, взыскании штрафа. Указала, что "адрес" является коммунальной, в которой две комнаты находятся в пользовании семьи истца, третья комната принадлежит на праве собственности ФИО11, который находится в местах лишения свободы. В комнате ФИО11 проживает его жена - Мещерякова И.А. без регистрации по месту жительства. Ответчик сменила замок входной двери, тем самым препятствует истице в пользовании квартирой. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ключи от входной двери были переданы Мещеряковой И.А. внуку истца, зарегистрированному по месту жительства в квартире. В местах общего пользования спорной квартиры ответчик содержит собаку без привязи, что создает препятствия для проживающих лиц. Из квартиры пропали вещи истца, предметы быта вместе со шкафом, из кухни исчез холодильник истца. Ответчик чинит препятствия истцу в проживании в квартире, меняет замки, закрывает дверь на внутренний замок спорной квартиры. Действия Мещеряковой И.А. нарушают права и законные интересы соседей. Для устранения препятствий в проживании истца в спорной квартире просит выселить Мещерякову И.А. из спорного жилого помещения, с возложением на ответчика мер административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17.09.2020 г, с учетом дополнительного решения от 20.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Крамаренко Л.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная "адрес" является коммунальной, в которой комнаты площадью 16, 4 кв.м и 12, 4 кв.м на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО7, Крамаренко Л.А. на состав семьи из трех человек - ФИО7, жена Крамаренко Л.А, сын ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Л.А. снялась с регистрационного учета из указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес" в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Муж Крамаренко Л.А. - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному адресу.

В двух комнатах квартиры площадью 16, 4 кв.м и 12, 4 кв.м зарегистрированы по месту жительства сын истца - ФИО8 и его дети - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В квартире никто из зарегистрированных лиц не проживает. ФИО8 работает и проживает в "адрес". Дети ФИО8, в связи с расторжением брака родителями, проживают со своей матерью по адресу: "адрес" А, "адрес".

ФИО11 является собственником 44/100 долей в спорной квартире на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, занимает комнату площадью 25 кв.м.

Мещерякова И.А. является супругой ФИО11, вселена в комнату площадью 25 кв.м собственником ФИО11 с его согласия в качестве члена его семьи, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет.

Ранее Мещерякова И.А. в спорной квартире в местах общего пользования содержала собаку без присмотра, поводка и намордника.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16.06.2020 г. удовлетворен частично иск Крамаренко Л.А.: на Мещерякову И.А. возложена обязанность убрать собаку из мест общего пользования указанной квартиры.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Крамаренко Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о систематичном противоправном поведении ответчика, нарушающем права и законные интересы соседей, об использовании спорного жилого помещения не по назначению, о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Кроме того, суд указал, что истицей не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 91 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд указал на отсутствие правовых оснований к этому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в их совокупности, при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Отклоняя доводы жалобы о неразрешении судом требований о вселении истицы в квартиру, суд апелляционной инстанции указал на то, что данных требований истцом не заявлялось, вследствие чего они предметом судебной проверки не были.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик раннее ненадлежащим образом содержала в спорном жилом помещении собаку, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований и выселении ответчицы из жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчица не производит оплату занимаемого жилого помещения, на права истицы, не имеющей самостоятельного права на данное жилое помещение, не влияет.

Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, о проведении ремонта мест общего пользования, предметом судебного спора не были, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчицы в пользу истца штрафа не основаны на законе, а поэтому правомерно в их удовлетворении отказано.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17.09.2020 г, с учетом дополнительного решения Коломенского городского суда Московской области от 20.02.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи