Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19784/2021[88-23737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения 5 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352, 46 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда и 81 618, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177, 99 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда и 31 127, 05 руб, возврат государственной пошлины 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части.

ФИО9, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции, просила решение суда отменить.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ФИО1.) уступает цессионарию (ФИО3), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 100 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения 5 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352, 46 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда и 81 618, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177, 99 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда и 31 127, 05 руб, возврат государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны истца ФИО1 на ФИО3, основываясь на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - истец ФИО1 заменен на ФИО3.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что разрешение заявленного представителем ФИО3 - ФИО7 ходатайства о правопреемстве подлежит рассмотрению судом ФИО4 инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем до рассмотрения апелляционных жалоб по существу надлежит разрешить вопрос о правопреемнике ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости направления дела для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в суд ФИО4 инстанции на нормах процессуального права не основан, поскольку вопросы процессуального правопреемства, в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки в кассационной жалобе о принятии судами судебных актов по аналогичному вопросу о процессуальном правопреемстве, во внимание не могут быть приняты, поскольку преюдициального значения по данному делу не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи