Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19922/2021[88-20772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н. П, Савченко Е. С, Кравченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис+", НП "Благоустройство земли "Трусово-1" о признании договора обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования от 5 ноября 2019 года недействительным, о предоставлении документов, возложении обязанности заключить договор в иной редакции, по кассационной жалобе Амелиной Н. П, Савченко Е. С, Кравченко В. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя заявителей Егоричева А.И. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Амелина Н.П, Савченко Е.С, Кравченко В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис+", НП "Благоустройство земли "Трусово-1" о признании договора обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования от 5 ноября 2019 года недействительным, о предоставлении документов, возложении обязанности заключить договор в иной редакции.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелиной Н.П, Савченко Е.С, Кравченко В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов на территории некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Трусово-1".

В 2014 году между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" и истцами заключен договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Трусово-1", который впоследствии расторгнут путем подписания соглашения о расторжении.

С 5 ноября 2019 года обслуживание и содержание инженерных сетей и дорог, а также другого имущества общего пользования, находящегося на территории некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Трусово-1" стала осуществлять другая управляющая компания ООО "Управляющая компания "ЖилСервис+". В этой связи истцам был направлен проект договора обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Трусово-1" с новой обслуживающей компанией вместе с предложением о заключении договора.

20 ноября 2019 года в адрес ООО "Управляющей компании "ЖилСервис+" направлена коллективная претензия к полученному договору обслуживания и просьбой произвести необходимые переговоры по предлагаемому договору.

В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "ЖилСервис+" связана с некоммерческим партнерством "Благоустройство земли "Трусово-1", то 10 января 2019 года Амелин Д.А. обратился в ООО УК "ЖилСервис+" с заявлением о предоставлении перечня объектов имущества некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Трусово-1", которыми предлагается пользоваться по Договору обслуживания, и предоставлении копии правоустанавливающих документов на эти объекты, принадлежащие некоммерческому партнерству "Благоустройство земли "Трусово-1". Амелин Д.А. в своем заявлении также просил предоставить заверенную копию документов (протокола) об утверждении тарифов за пользование объектами имущества некоммерческого партнерства. Такая информация необходима истцам для дополнения проекта Договора обслуживания и приведения его в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством. В предоставленном проекте договора отсутствует перечень имущества и установленные тарифы за пользование имуществом. Ответ не был предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемый договор с ответчиком ими не заключался и не подписывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 166, 168, 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчиков по заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрена обязанности лица, ведущего садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, самостоятельно заключать договор с таким объединением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Н. П, Савченко Е. С, Кравченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова