Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20428/2021[88-20782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной М. И. к Бородкину Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Бородкина Д. Н. к Бородкиной М. И. о признании права пользования жилым помещением и вселении

по кассационной жалобе Бородкина Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бородкина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородкину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Бородкин Д.Н. предъявил встречный иск к Бородкиной М.И. о вселении.

Решением Советского районного суда города Орла от 25.02.2021 исковые требования Бородкиной М.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Бородкина Д.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бородкиной М.И. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Бородкина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородкиным Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что квартира N дома N по улице "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Бородкину П.И. с составом семьи 4 человека: он, жена Бородкина М.И, сын Бородкин Н.П, дочь Бородкина Е.П.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Бородкин Д. Н. - сын Бородкина Н. П, Бородкиной О. А, которые состояли в зарегистрированном браке и вместе с несовершеннолетним проживали в спорном жилом помещении.

Брак между Бородкиной О.А. и Бородкиным Н.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Бородкина О.А. выехала из квартиры N в доме N по улице "адрес", забрав малолетнего сына - Бородкина Д.Н.

Решением Советского райсуда города Орла от 02.12.2005 была восстановлена регистрация несовершеннолетнего Бородкина Д.Н. в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 26.05.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Бородкиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бородкина Д. Н, к Бородкину П.И, Бородкиной М.И, Бородкину Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Бородкин Н. П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бородкина М. И, Бородкин Д. Н..

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Бородкин Д.Н. в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, в связи с чем он приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Выезд несовершеннолетнего Бородкина Д.Н. обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними.

Также суд указал, что Бородкиным Д.Н. не совершались действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения.

Само по себе проживание Бородкина Д.Н. совместно с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Обстоятельства, связанные с неисполнением Бородкиным Д.Н. своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что в настоящее время Бородкин Д.Н. лишен возможности вселиться в спорную квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Бородкин М.И. по достижении возраста 14 лет (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 18 лет (наступление полной дееспособности) не был лишен возможности решить вопрос с отцом и бабушкой о своем вселении в квартиру с целью постоянного проживания. Однако, при жизни отца, став взрослым, Бородкин Д.Н. не ставил вопрос о проживании в квартире и вселении.

Суд апелляционной инстанции также указал, что между родителями Бородкина Д.Н. сложились неприязненные отношения, приведшие к распаду семьи, однако, доказательств наличия конфликта между Бородкиным Д.Н. и его отцом материалы дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения для Бородкина Д.Н. не носил вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением по делу не установлено. Безусловных доказательств того, что у Бородкина Д.Н. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой со стороны лиц, обладающих правами на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда города Орла от 26.05.2006 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

По причине чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Бородкиным Д.Н. права пользования квартирой и вселении, поскольку в спорном жилом помещении Бородкин Д.Н. длительное время не проживает; бесспорных доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в спорной квартире, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Бородкиным Д.Н. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что Бородкин Д.Н, в том числе с согласия Бородкиной М.И, в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи, был вселен и проживал в спорной квартире по месту жительства своих родителей. Место жительства на тот момент несовершеннолетнего Бородкина Д.Н. определено соглашением родителей, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире.

Выезд из спорного жилого помещения носил для Бородкина Д.Н. вынужденный характер, учитывая, что между его родителями сложились конфликтные неприязненные отношения. В силу несовершеннолетнего возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении. При этом дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Непроживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ребенок не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам в силу того, что являясь несовершеннолетним, он не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Оценивая по иному представленные доказательства, суд апелляционной инстанции это не учел.

Фактически суд апелляционной инстанции принял во внимание только пояснения стороны истицы по первоначальному иску, которая утверждала, что Бородкин Д.Н. после достижения совершеннолетия попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после окончания учебы в школе и по достижению совершеннолетия в 2018 г. Бородкин Д.Н. поступил в высшее учебное заведение в город Москву на очную форму обучения, где обучался до начала 2020 г, переход на заочную форму обучения был обусловлен наличием заболевания.

Наряду с этим, из искового заявления Бородкина Д.Н, а также показаний свидетеля Бородкиной О.А. следует, что отец Бородкина Д.Н. - Бородкин Н.П. злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Эти обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции при оценке взаимоотношений между Бородкиным Д.Н, после его совершеннолетия, и его отцом, возможности решения с ним вопроса о вселении в квартиру с целью постоянного проживания.

Также, указывая на отсутствие доказательств того, что у Бородкина Д.Н. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и в пользовании квартирой, судом апелляционной инстанции не дано оценки пояснениям Бородкиной М.И. о том, что в начале октября 2020 г. Бородкин Д.Н. и его мама приезжали к ней в дом в пос. Надежда, требовали передачи ключей от квартиры, на что получили отказ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Бородкина Д.Н. препятствий во вселении и пользовании квартирой и наличии оснований для удовлетворения заявленных Бородкиной М.И. требований об утрате права пользования Бородкиным Д.Н. спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Советского районного суда города Орла от 26.05.2006 противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пунктом 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Бородкин Д.Н. не был привлечен к участию в деле по иску Бородкиной О.А. к Бородкину П.И, Бородкиной М.И, Бородкину Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поскольку касаются права пользования жилым помещением. Основанием предъявления Бородкиной М.И. первоначального иска послужили изменившиеся обстоятельства. Встречный иск Бородкиным Д.Н. предъявлен ввиду возникшего препятствия в пользовании жилым помещением, отсутствием ключей от квартиры и установленными обстоятельствами проживания постороннего лица в спорном жилом помещении.

При этом из текста решения Советского районного суда города Орла от 26.05.2006 следует, что Бородкина М.И, Бородкин Н.П, Бородкин П.И. признавали право на проживание в спорной квартире за Бородкиным Д.Н, возражали против проживания самой Бородкиной О.А, указывая на неприязненные отношения с ней (л.д.7, т.1).

Также при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о месте проживания Бородкина Д.Н, и не установил, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалах дела такие данные отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бородкин Д.Н. не заинтересован в пользовании жилым помещением, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, соответствующим нормам материального и процессуального права признан быть не может.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова