Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20742/2021[88-25742/2021]

N 88-25742/2021

г. Саратов 27 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-447/2021 по заявлению ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с должника ФИО5

по кассационной жалобе Захаровой Людмилы Николаевны на судебный приказ мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 01.03.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО6 задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 812, 60 руб, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 83, 24 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб, указывая на то, что должник, являясь потребителем услуги по обращению с ТКО.

Судебным приказом мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 01.03.2021 г. со ФИО7. взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 895, 84 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

В кассационной жалобе Захарова Л.Н, которая является наследником по закону ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. просит об отмене судебного приказа, указывая на то, что на момент его вынесения - должник умер и его правоспособность была утрачена.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд 18.02.2021 г, то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Захарова Л.Н, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства имущества ФИО1, а потому являясь наследником вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 01.03.2021 г. отменить.

Разъяснить ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья Н.А. Курдюкова