Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21081/2021[88-20509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2020 по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Родиной Инне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Родиной Инны Алексеевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Родиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 049 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб, указывая на то, что из квартиры ответчика произошел залив водой квартиры истца, в результате которого в прихожей (коридоре), спальне и зале квартиры повреждены обои, стены, ламинат, двери, электропроводка. В квартире произошло замыкание электропроводки.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Родиной И.А. взыскан материальный ущерб в результате залива квартиры Кузнецовой Т.Н. в размере 91 049 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родиной И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Кузнецовой Т.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на "адрес" в "адрес". Другими собственниками указанной квартиры по ? доле являются ФИО5 Н.А, ФИО11, ФИО12

Собственником вышерасположенной "адрес" является Родина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в "адрес" произошел разрыв мягкого (гибкого) шланга, соединяющего трубу горячего водоснабжения со смесителем, который устанавливал ответчик. В результате чего водой была залита нижерасположенная "адрес".

Ответчик вину в заливе квартиры истца признала.

Родиной И.А. оспаривался объем повреждений квартиры истца, полученный в результате залива и стоимость восстановительного ремонта.

Повреждения в квартире истца подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленными управляющей компанией ООО ЖКХ "Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры, составленным оценщиком ФИО8, заключением эксперта.

Из актов управляющей компании ООО ЖКХ "Сервис" усматривается, что в результате залива горячей водой квартиры истца были установлены следующие повреждения помещения и имущества: замыкание электропроводки, залив ламината в спальне, повреждение обоев в зале и прихожей, вышли из строя розетки на кухне и спальне в количестве 4 шт, межкомнатные двери находятся в разбухшем состоянии, на кухне отошли обои, в местах примыкания стены к потолку следы плесени, имеется деформация ламината и оргалита.

Как указал представитель управляющей компанией ООО ЖКХ "Сервис" заявок на ремонт или замену инженерных коммуникаций от ответчика не поступало.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества N-Л/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива составляет 34 972 руб, без учета ремонта электропроводки и розеток.

Из экспертного заключения эксперта ФИО9 N-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения квартиры и имущества, зафиксированные в актах обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом залива горячей водой из "адрес" не связаны с действиями собственников "адрес". В результате залива повреждена отделка: коридора-прихожей, ванной, туалета, кухни, малой комнаты; дверей: в ванную комнату, туалет, малую комнату. Стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации жилого помещения (в том числе работ и материалов) и имущества, с учетом естественного износа материалов и имущества составляет 134 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что залив квартиры и повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, в рамках заявленных требований - в размере 91 049 руб.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании повреждённого помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объём повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Судебная коллегия, не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы направленные на критику экспертного заключения об объёме ущерба и причинах его возникновения, не опровергают выводы суда об его размере и причине повреждения имущества истицы, поскольку вина в заливе квартиры истицы ответчиков в ходе судебного разбирательства не отрицалась, а объём повреждений подтверждён не только экспертным заключением, являющимся одним из доказательств, оценённых судом по делу, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра помещения истицы, как управляющей компанией, так и личным осмотром жилого помещения оценщиком и экспертом. Установленные повреждения в результате осмотров жилого помещения истицы не противоречат друг другу, несогласие же ответчика с их объёмом, не свидетельствует само по себе о повреждениях жилого помещения в меньшем размере.

Оплата материалов и работ по замене электропроводки после фактической её замены не свидетельствует о том, что данные работы не производились. Иной стоимости данных работ и материалов для производства указанных работ ответчик суду не представил, а поэтому у суда исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не имелось оснований для иного вывода.

То обстоятельство, что истец не знакомилась с результатами экспертного заключения, прав ответчика не нарушает, также как объём удовлетворённых требований в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, ответчик по делу является проигравшей стороной, то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по экспертизе с ответчика.

Утверждения о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д.164).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи