Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21569/2021[88-21046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2021 по иску Полякова Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности, по кассационным жалобам Полякова Андрея Валерьевича и открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Полякова А.В. - Портнова Д.А, действующего на основании доверенности от 05.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Полякова А.В, объяснения представителя ООО "494 Управление начальника работ" - Коротецкого А.А, действующего на основании доверенности от 26.03.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "494 Управление начальника работ" и Полякова А.В, объяснения представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Анисовой Ю.Н, действующей на основании доверенности от 16.02.2021 г, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартируN N, общей площадью 37, 9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 39, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес", корпус 1, обременив залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", указывая на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность истца, а истец принимает спорную квартиру. Обязательства истцом в части оплаты исполнены в полном объеме, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Поляковым А.В. и ОАО "494 Управление начальника работ" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "494 Управление Н.Р." и Поляковым А.В. заключен предварительный договор 67/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес", общей площадью 37, 9 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 39, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес", корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на приобретение указанной квартиры.

Судом также установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принята истцом во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

Строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

В ответ на претензию истца о необходимости оформления права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на отсутствие регистрации права за ОАО "494 Управление начальника работ".

Сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 219, 223, 429, 432 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, который истцом в части его оплаты исполнен, квартира передана ответчиком в пользование, а отсутствие регистрации права собственности на неё за продавцом не является препятствие для удовлетворения заявленных требований, исковые требования Полякова А.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, со ссылкой на следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005г. N1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. N 01-8/318.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N3 к Инвестиционному контракту от 15.11.2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности РФ, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1).

Согласно пункту 1.2, объектом инвестиционного контракта являются здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Из условий пунктов 1.13, 2.1, 2.2, 3.3. инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в "адрес", который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 14 570 998 долларам США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.2 и п. 4.3.1 контракта, после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях по общей жилой площади объекта:

- не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86312 кв. м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

Пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2020 г.) предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3. настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию, стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п.4.4, п.4.5.

В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, является основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п. 4.3.1, 4.3.2).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Из приведенных выше условий Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. N 01-8/318 следует, что в ходе его реализации и ввода очередной очереди строительства в эксплуатацию, стороны могут подписывать Протокол распределения общей жилой площади квартир. На его основании инвестор вправе заключать с соинвесторами договоры в отношении помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора.

Окончательное распределение между сторонами контракта прав на квартиры должно определяться в Акте о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Указанный Акт является подтверждением исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту в целом и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Из представленных в дело доказательств следует, что реализация Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. N 01-8/318 велась с 2005 года. По мере готовности очередного дома и ввода его в эксплуатацию между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" подписывались Протоколы распределения общей площади квартир, Акты о частичном исполнении обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2009 г. к Инвестиционному контракту является протокол предварительного распределения общей площади квартир в жилом корпусе N("адрес"). Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями N, 4, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ произведено предварительное распределение квартир по адресу: "адрес" между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями N, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ произведено предварительное распределение квартир по адресу: "адрес" между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительными соглашениями N, 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N в оперативное управление Министерства обороны РФ переданы квартиры в "адрес"; подписан Акт о частичном исполнении обязательств и о предварительном распределении квартир в "адрес" между сторонами Инвестиционного контракта.

Между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" подписаны акты приема-передачи квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; "адрес"А, "адрес"Б, "адрес"А, "адрес".

Дополнительными соглашениями N14, 15, 16 от 09.09.2016 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: "адрес". Квартиры распределены только ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" с закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.

28.12.2016 г. ФГКУ "ЦТУИО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес", г. "адрес" в составе жилых корпусов N

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 10.03.2017 г. N 973 многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 15, 16, 17, корпусу 17 присвоен адрес: "адрес", г. "адрес".

Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте сторонами не подписан до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО "494 Управление начальника работ" спорной квартирой нарушает существующее право долевой собственности ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" как стороны Инвестиционного контракта на созданный объект инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания за Поляковым А.В. права собственности на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также об исполнении всех обязательств по контракту со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Утверждения в кассационной жалобе истца об отсутствии правовых оснований у ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" на обжалование судебного постановления, со ссылкой на то, что Управление не является лицом привлечённым к участию в деле и в связи с этим неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются субъективным ошибочным мнением кассатора.

То обстоятельство, что кассационная жалоба подана не Министерством обороны Российской Федерации, а его Управлением, привлечённым к участию в деле в качестве 3-лица, не свидетельствует о том, что у ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" отсутствует право на обжалование судебного постановления. Утверждения в данной части жалобы, не основаны на законе, а поэтому являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что кассатор не участвовал в рассмотрении дела, не высказывал свою позицию по делу, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле - участвовать или нет в судебном заседании.

Предметом договора купли-продажи может быть объект, введённый в гражданский оборот в установленном законом порядке. Спорный объект в гражданский оборот не введён, права на него за продавцом не зарегистрированы.

Более того, судом установлено, что ни предварительный Протокол распределения общей площади квартир, ни Акт о частичном исполнении обязательств стороны Инвестиционного контракта в отношении спорного объекта недвижимости не подписывали и, заключая предварительный договор, Поляков А.В. знал об отсутствии у ответчика имущественных прав на спорную квартиру, а поэтому доводы жалобы о добросовестности истца при заключении предварительного договора на законность постановленного решения судом апелляционной инстанции не влияют.

Утверждения в жалобе Полякова А.В. о том, что между сторонами Инвестиционного контракта в отношении спорного объекта недвижимости имело место распределение квартир, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.

Не имеет правового значения по делу и то, что обстоятельство, что между ОАО "494 Управление начальника работ" и ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" имеется спор по исполнению Инвестиционного контракта.

Доводы жалобы истца о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, о нарушении правил подведомственности, о выходе за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылка на то что, истцу не была направлена копия апелляционной жалобы нельзя признать состоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждается, кроме того, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал, на данное обстоятельство не ссылался и ходатайств о предоставлении ему копии апелляционной жалобы не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2021 г. (т.2 л.д.120-122).

Доводы кассационной жалобы ОАО "494 Управление начальника работ" фактически направлены на то, что заказчик Инвестиционного контракта не исполнил свои обязанности по данному контракту и уклоняется от их исполнения, однако данные обстоятельства в предмет судебной проверки по заявленным истцом требованиям не входят, а поэтому правового значения по делу, как и наличие между инвестором и заказчиком спора в Арбитражном суде, не имеют.

Утверждения в кассационной жалобе ОАО "494 Управление начальника работ" на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежащих применению при разрешении спора, в том числе разъяснений изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N54, Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 г, являются несостоятельными, исходя из предмета заявленных требований.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Полякова Андрея Валерьевича, открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи