Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21647/2021[88-20906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным постановлением Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию за уголовное преследование. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему моральные и физические страдания, в связи с чем он на протяжении 6 лет 2 месяцев 18 дней был лишен возможности на послабление режима отбывания наказания, на общение с семьей, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции изменено, увеличен размер взысканной в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, вынести по делу новое решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб. и заработную плату за 6 лет 2 месяца 18 дней.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ФИО3 по городу Пенза было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве к лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Пензенского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору "адрес" в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу N возобновлено.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД ФИО3 по городу Пенза от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ФИО3 по городу Пенза уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ФИО3 по городу Пенза от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для производства дознания в ФИО3 по городу Пенза.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа. От назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного суда "адрес" отменен, уголовное дело возвращено прокурору "адрес" в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

"адрес" уголовное дело направлено в ОД ФИО3 по городу Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ФИО3 по городу Пенза вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в соответствии со статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию в связи с продолжением уголовного преследования по уголовному делу N после прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суды ФИО2 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно: значительный период (около одного года) уголовного преследования после прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, постановив о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что определение суда апелляционной инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней, а также общей практике Европейского Суда по правам человека, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Несогласие с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой степени и характера перенесенных переживаний, иное мнение о характере разрешения спора, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения имущественного вреда в виде недополученной заработной платы на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в ином порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решение суда ФИО2 инстанции в неизмененной части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6