Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21657/2021[88-20510/2021]

N 88-20510/2021

г. Саратов 27 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-686/2020 по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Родиной Инне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Родиной Инны Алексеевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 02.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Родиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 049 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб, указывая на то, что из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в прихожей (коридоре), спальне и зале квартиры повреждены обои, стены, ламинат, двери, электропроводка. В квартире произошло замыкание электропроводки.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 02.11.2020 г. по делу назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на Родину И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родиной И.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертиз.

Соглашаясь с постановленным определением и не принимая во внимание доводы жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и кандидатур экспертов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не отложил рассмотрение дела для формулирования стороной ответчика вопросов и выбора экспертной организации, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Довод кассатора о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате судебной экспертизы был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 02.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова