Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21775/2021[88-21075/2021]

Дело N88-21075/2021

2-251/2021

г. Саратов 01 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах" к Никонову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 года

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Никонову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 02 мая 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Лада 2171 Приора государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тараканову А.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", Тараканов А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец возместил АО "СОГАЗ" расходы, понесенные в результате страховой выплаты по договору страхования потерпевшему в размере 17 347 руб. 35 коп. Так как Никонов И.В. в нарушение п. "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение о происшествии, просил взыскать с Никонова И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 17 347 руб. 35 коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Никонову И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба отказано.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение судами норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белоруновой С.В. под управлением Никонова И.В. и автомобиля ВАЗ Лада 2171 Приора государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тараканову А.А. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Лада 2171 Приора получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N Никонова И.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Лада 2171 Приора государственный регистрационный знак N Тараканова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший Тараканов А.А. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

16 мая 2018 года потерпевшему Тараканову А.А. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт в СТОА ИП Самсонов В.В.

15 июня 2018 года АО "СОГАЗ" перечислило ИП Самсонову В.В. 17 816 рублей 85 копеек за ремонт автомобиля потерпевшего.

10 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 17347 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, выразившихся непредставлением второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, обоснованно исходил из того что на дату обращения истца с настоящим иском в суд положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной страховщиком денежной суммы в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортных средств участникам происшествия не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, на момент обращения 03 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина