Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21940/2021[88-25437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Р. Г. к Миневичу И. А, Бекетову В. А, Лашкову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Лашкова В. Н. к Гусеву Р. Г. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Лашкова В. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Гусев Р.Г. (правопреемники - Гусева Л.М, Гусева А.Р, Гусева М.Р, Эрдни-Араева Ю.Н.) обратился с иском к Миневичу И.А, Бекетову В.А, Лашкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 г. между Гусевым Р.Г. и Миневичем И.А. был заключен договор займа, согласно которому Гусев Р.Г. передал Миневичу И.А. денежные средства в размере 150 000 долларов США с обязательством возврата в течение 12 месяцев, при этом возврат денежных средств должен осуществляться с 15 июля 2018 г. первые три месяца по 7 000 долларов США, начиная с четвертого месяца, по 14 335 долларов США, ежемесячно до полного погашения задолженности. В целях обеспечения обязательств Миневича И.А. между Гусевым Р.Г. и Бекетовым В.А, а также Гусевым Р.Г. и Лашковым В.Н. были заключены два договора поручительства. Миневич И.А. в счет возмещения долга произвел выплаты денежных средств в размере 7 000 долларов в июле, августе и сентябре 2018 г, однако до настоящего времени надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Лашков В.Н. обратился со встречным иском к Гусеву Р.Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа был подписан, однако денежные средства ему не передавались, расписка была подписана ошибочно в процессе нотариального оформления трех сделок с долями ООО "Столичная звезда".

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В связи со смертью Гусева Р.Г. судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в деле правопреемники Гусева Р.Г. - Гусева Л.М, Гусева А.Р, Гусева М.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018 г. между Гусевым Р.Г. и Миневичем И.А. был заключен договор займа, согласно которому Гусев Р.Г. передал Миневичу И.А. в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США, что эквивалентно 9 467 460 руб. по курсу Банка России на день передачи денежных средств, с обязательством возврата в течение 12 месяцев, при этом возврат денежных средств должен осуществляться с 15 июля 2018 г. первые три месяца по 7 000 долларов США, начиная с четвертого месяца, по 14 335 долларов США, ежемесячно до полного погашения задолженности. В случае просрочки возврата вышеуказанных денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств Миневича И.А. 14 июня 2018 г. между Гусевым Р.Г. и Бекетовым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа солидарно в полном объеме. Также 14 июня 2018 г. между Гусевым Р.Г. и Лашковым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа солидарно в полном объеме.

Миневич И.А. в счет возмещения долга произвел выплаты денежных средств в размере 7 000 долларов в июле 2018 г, что подтверждается распиской. Также Миневич И.А. возвратил истцу денежные средства в размере 14 000 долларов США, что подтвердил Гусев Р.Г.

В ходе судебного разбирательства Миневичем И.А. не оспаривалась подлинность расписок, а также факт их написания, указывал на возврат истцу денежных средств в долларах США. Отрицал отношение расписок к договору займа и оспаривал указанный договор по безденежности, а также как совершенный под влиянием обмана.

Из представленной в суд расписки от 10 июля 2017 г. следует, что фактически Миневич И.А. приступил к исполнению договора займа, поскольку выплатил истцу денежные средства в размере 7 000 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; при заключении договора займа Миневичу И.А. были переданы денежные средства в размере, указанном в договоре, однако обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не были исполнены; исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством; расчет истца является арифметически верным; доказательств безденежности договора займа, как и ошибочного его подписания не представлено, при этом факт получения денежных средств подтверждается распиской; подтверждения возврата займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что допустимых доказательств ошибочного подписания договора займа не представлено, при этом из договора следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 долларов США, кроме того, фактически Миневич И.А. исполнял договор займа, выплатив часть денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что договор поручительства заявителем был подписан, что им не отрицается, при этом договор поручительства заключался именно в обеспечение договора займа от 14 июня 2018 г.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи