Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22040/2021[88-21596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2019 по иску Шалыгина Николая Александровича, Шалыгиной Лилии Александровны, Банниковой Евфразии Леонардовны к ООО "Флагман", ЗАО "Евросибспецстрой", администрации Пушкинского МР об обязании устранить недостатки квартир, по кассационным жалобам Шалыгиной Лилии Александровны, Банниковой Евфразии Леонардовны и ООО "Евросибспецстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шалыгиной Л.А, действующей в своих интересах и в интересах Шалыгина Н.А, на основании доверенности от 11.08.2020 г, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалыгин Н.А, Шалыгина Л.А. и Банникова Е.Л. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, ООО "Флагман", ЗАО "Евросибспецстрой" о возложении обязанности устранить строительные недостатки в квартирах N и N многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", указывая на то, что Шалыгины являются собственниками "адрес", правопредшественник которой получила квартиру по договору социального найма, а Банникова Е.Л. пользователем "адрес" по договору социального найма. Многоквартирный дом построен в 2013 г. ЗАО "Евросибспецстрой" и ООО "Флагман", заказчиком которого являлась администрация "адрес". Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартир в течение гарантийного срока проявились недостатки - в "адрес" отсутствует вентиляционный канал в санузле, некачественно установлены окна, в результате чего все покрыты плесенью, нарушен воздушно-тепловой, влажностный режим, на кухне отсутствует стяжка, линолеум уложен на теплозвукоизоляционный слой, имеется выкрошевание кладочного раствора на наружной стене дома под окном, в зале на сопряжении потолка и внутренней стены имеется частичное отслоение штукатурки, в туалете на смежной с ванной стене имеются трещины в штукатурном слое; в "адрес" низкая эффективность вентиляции, частичное отслоение штукатурки на потолке в комнате, бракованная входная дверь, сквозная трещина в туалете в стене со смежной квартирой.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО "Евросибспецстрой" возложена обязанность провести в "адрес" по адресу: "адрес" следующие ремонтные работы: устранение трещин в потолке в комнате и на стене смежной между туалетом и ванной комнатой; устройство естественной вентиляции в санузле; ремонт оконных блоков; восстановление разрушенной стяжки на кухне.

В удовлетворении требований Банниковой Е.Ф. о проведении ремонтных работ в "адрес" по адресу: "адрес" отказано.

В удовлетворении требований Шалыгина Н.А. и Шалыгиной Л.А. в проведении ремонтных работ кладочного раствора наружной стены дома под окном отказано.

В удовлетворении требований Шалыгина Н.А, Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. к ООО "Флагман" и администрации Пушкинского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение суда изменено в части возложения обязанности на ЗАО "Евросибспецстрой" произвести ремонтные работы в "адрес", на ЗАО "Евросибспецстрой" возложена обязанность выполнить работы в "адрес" согласно Таблице N экспертного заключения.

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банниковой Е.Ф, в этой части по делу принято новое решение, которым на ЗАО "Евросибспецстрой" возложена обязанность выполнить в "адрес" работы согласно Таблице N экспертного заключения.

Также на ЗАО "Евросибспецстрой" возложена обязанность произвести наружные работы согласно Таблице N экспертного заключения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шалыгиной Л.А, Банниковой Е.Л. и ООО "Евросибспецстрой" (правопреемник ЗАО "Евросибспецстрой") поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес". Правопредшественнику ФИО9 данная квартира предоставлена администрацией "адрес" по договору социального найма от 10.06.2014г. N, в последующем была ею приватизирована.

Генеральным подрядчиком в строительстве указанного многоквартирного дома является ЗАО "Евросибспецстрой".

Судом установлено, что гарантийный срок жилого дома по указанному адресу, составляет 5 лет. Доказательств иного гарантийного срока ответчиками суду не представлено.

Согласно акту обследования ООО "РСУ-7" N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" выявлено: в зале на подоконнике справа имеется ярко выраженная плесень; температура в месте образования плесени составляет 11, 5 градусов Цельсия.

ООО "РСУ-7" направило в адрес генерального директора ЗАО "Евросибспецстрой" письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки, указанные в акте.

Из акта обследования ООО "РСУ-7" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" следует, что комиссией выявлены на окнах кухни, зала и спальни плесень и грибок, с указанием, что проблема та же, что и в прошлом, и в позапрошлом году при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ООО "РСУ-7" "адрес" выявлено, что на кухне и ванной комнате отсутствует вентиляционная тяга; при обследовании вентиляционной шахты видимых причин не обнаружено, но указано, что со слов проживающих в "адрес" лиц - в шахте имеется строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Евросибспецстрой" направило письмо Шалыгину И.К. с предложением устранить выявленные дефекты квартиры: трещин на потолке в комнате, на стене смежной между туалетом и ванной комнатой; устройство естественной вентиляции в санузле; при необходимости произвести ремонт оконных блоков с заменой неисправных запорных частей и восстановление откосов; восстановление разрушенной стяжки на кухне, а также иные недостатки, выявленные в ходе проведения ремонтных работ.

Согласно актам обследования ООО "РСУ-7" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" выявлено: трещина стены в ванной комнате, примыкающей к "адрес"; трещина является сквозной; подклинивает входная металлическая дверь; на потолке санузла растрескивание и вздутие штукатурки.

Из объяснений Банниковой Е.Л. следует, что осенью 2018 г. по её обращению ООО "Флагман" сделан косметический ремонт в ванной, оборудован натяжной потолок в ванной комнате и зашпаклеваны трещины в туалете.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 721 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Шалыгиных Н.А. и И.К. к ЗАО "Евросибспецстрой" и отказе в удовлетворении требований Банниковой Е.Л.

Суд апелляционной инстанции с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Шалыгиных Н.А. и И.К. к ЗАО "Евросибспецстрой" и отказе в удовлетворении требований Банниковой Е.Л. не согласился.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для определения наличия дефектов в квартирах и доме истцов и способах их устранения, необходимы специальные познания, по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", в квартирах N и N выявлены строительные недостатки, описание и фото которых приведены в экспертном заключении в виде таблицы 4.

Установлено, что теплопотери в комнате 2 "адрес" происходят вследствие отключенных приборов отопления и дефекта монтажного шва в месте примыкания глухой створки окна к подоконнику.

Вместе с тем, вредных для здоровья веществ в виде фенола и формальдегида в квартирах N и N не выявлено.

Для избавления от плесени указано на необходимость дополнительно прочистить систему вентиляции в квартирах и ликвидировать пути появления лишней влаги, а также указано на ненадлежащий уход за помещением.

Время возникновения строительных недостатков относится к периоду производства Застройщиком работ по строительству дома и строительных и отделочных работ в указанных квартирах. Возникновение плесени произошло в период проживания истцов.

Среди отмеченных недостатков имеются недостатки, которые являются отступлением от утвержденной проектной документации - это отсутствие слоя мастики (клея) под линолеумом во всех помещениях квартир N и N и замена входной деревянной двери в "адрес" на металлическую. В предоставленной утвержденной проектной документации отсутствуют данные по штукатурке стен и потолка и устройству наливного пола.

Недостатки, указанные в квартирах N и N, а также недостатки наружных работ, являются устранимыми.

Для их ликвидации Застройщику необходимо провести комплекс строительных и отделочных работ в помещениях квартир истцом, перечень мероприятий которых отражен в таблицах 6, 7, 8.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и обязал застройщика - ЗАО "Евросибспецстрой" устранить недостатки в квартирах N и N и недостатки наружных работ согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", перечень соответствующих мероприятий которых указан в таблицах 6, 7, 8 экспертного заключения, оставив без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе ООО "Евросибспецстрой" о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "Евросибспецстрой" о всех судебных заседаниях было уведомлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - "адрес". Иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат. Заявлений о направлении извещений по иному адресу в суд от представителей ответчика, участвующих в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (т.3 л.д.187-190).

Доводы кассационной жалобы ООО "Евросибспецстрой" о том, что ЗАО "Евросибспецстрой" ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которых и одним из учредителей является - ФИО11, ИНН 773473187509, после вынесения решения судом ФИО4 инстанции реорганизовано путём преобразования в ООО "Евросибспецстрой", на законность судебного постановления не влияет, поскольку сведений о реорганизации ответчика и замене его на правопреемника в суд апелляционной инстанции не поступало и не заявлялось, а поэтому у суда не имелось достаточных оснований для уведомления лица, не привлечённого к участию в деле, о дате и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости привлечения к участию в деле владельцев иных жилых помещений в данном многоквартирном доме, не основаны на законе.

Утверждения в жалобе о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы с исследованием иных жилых помещений в данном многоквартирном доме, где также имеются строительные недостатки, в том числе и плесень, нельзя признать состоятельными, поскольку данные объекты предметом спора не являются, а поэтому не могут являться предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылка на то, что в экспертном заключении имеются ошибки в указании стоимости устранения недостатков по "адрес" ошибочно указано вместо 120000 руб. - 1200000 руб. на существо заключения не влияет, поскольку перед экспертами ставился вопрос о наличии недостатков и способе их устранения, что и было разрешено экспертами и учтено судом при принятии судебного постановления.

То обстоятельство, что в других квартирах также имеется плесень и в большем объёме, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами не указано какими средствами следует мыть окна и подоконники для уничтожения плесени, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и незаконности судебного постановления.

Решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а не его обязанностью. Назначение экспертизы только с целью получения иного результата, без наличия к тому предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, не допустимо.

Привлечение к участию в деле специалиста ст. 55 ГПК РФ не предусмотрено, а поэтому ссылка на неудовлетворение данного ходатайства судом апелляционной инстанции нельзя признать законной и обоснованной.

Предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе допросе дополнительных свидетелей по делу не основано на положениях ст. 327.1 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их представлении.

Ссылка на нерассмотрение судом апелляционной инстанции до направления гражданского дела для проведения судебной экспертизы замечаний на промежуточные протоколы судебного заседания, на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о наличии описки в апелляционном определении в указании номеров таблиц, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку данные описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом постановившем решение по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Утверждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является не застройщик, допустивший нарушения при строительстве объекта, а муниципальное образование, являющееся заказчиком в строительстве данного объекта, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а поэтому являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы истцов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шалыгиной Лилии Александровны, Банниковой Евфразии Леонардовны, ООО "Евросибспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи