Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22079/2021[88-21594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску ФКУ "Войсковая часть 25624" к Шатковскому Игорю Аркадьевичу, Шатковской Ольге Юрьевне, Шатковскому Юрию Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 25624" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Войсковая часть 25624" обратилось в суд с иском к Шатковскому И.А, Шатковской О.Ю. и Шатковскому Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что Шатковский И.А. работал в "ВЧ 25624" в период с 23.03.1989 г. по 21.06.1991 г. В настоящее время трудовыми и служебными отношениями стороны не связаны. В период работы ответчику на состав семьи была предоставлена служебная квартира. Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Шатковскому И.А. отказано в принятии на учет граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков ВС РФ.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 г. исковые требования удовлетворены, Шатковский И.А, Шатковская О.Ю. и Шатковский Ю.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.06.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 25624" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что жилой "адрес" - 22 является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624".

Согласно справкам командира ФКУ "Войсковая часть 25624" Шатковский И.А. работал в ВЧ 25624 с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в настоящее время ни в трудовых, ни в служебных отношениях с войсковой частью не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Шатковскому И.А. на состав семьи три человека: он, супруга Шатковская О.Ю. и сын Шатковский Ю.И, на основании ордера, в связи с разменом к2-15, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-22, "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается карточкой квартиросъемщика N, а также карточками регистрации и выпиской из домовой книги по "адрес".

Из ответов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и начальника ОВМ ОМВД России следует, что ответчик Шатковский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шатковская О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Шатковский Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в "адрес". N по "адрес", и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Шатковскому И.А. и членам его семьи отказано в принятии на учет граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письма с требованиями об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, ответами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решением N от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России Шатковский И.А. нуждающимся в предоставлении жилья не признан и ему отказано в признании участником мероприятия "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ".

Из ответа департамента строительства и транспорта Белгородской области следует, что Шатковский И.А. включен в список граждан на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ у Шатковского И.А. имеется в собственности жилой "адрес"-а, общей площадью 29, 30 кв.м, по "адрес" (л.д. 88).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 214, 288 ГК РФ, ст. 19, 30, 92, 93, 103 ЖК РФ, ст. 6, 101 ЖК РСФСР, исходя из того, что спорное жилое помещение является служебным, занятие ответчиками спорного служебного помещения нарушает права других лиц (военнослужащих и их семей), состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилья, ответчики не относятся к категории граждан, выселение которых из спорного помещения не допускается без предоставления другого жилья, Шатковский И.А. имеет в собственности иное жилое помещение, состоит на учете для получения денежной субсидии, которая должна быть выплачена в марте-апреле 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не приведено наличие обстоятельств, предусмотренных законом для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное жилое помещение предоставлено Шатковскому И.А. не в связи с трудовыми отношения с войсковой частью, предоставлено на основании обменного ордера и не имеет статус служебного жилого помещения, со ссылкой на то, что решения уполномоченного органа о признании его служебным не имеется, а доводы истца о том, что жилой фонд в закрытых военных городках относиться к служебному фонду является несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не имеет статус служебной, поскольку она предоставлена ответчику по обменному ордеру, в котором отсутствует указание о том, что оно предоставлено на период трудовых отношений, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6.05.1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" квартирно-эксплуатационные органы Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководства органов и командования воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади были наделены правом на выдачу ордеров на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках.

Военные городки, как это следует из п. 35 Приказа Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 г, подразделяются на открытые и закрытые.

Перечень закрытых военных городков утверждается командующими войсками военных округов.

В силу п. 34 Приказа Министра обороны СССР N 285 от 10 ноября 1975 г. обмен жилыми помещениями в закрытых военных городках может быть разрешен только с лицами, назначенными на службу или поступившими на работу в войсковую часть, расположенную в данном военном городке.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено Шатковскому И.А. в порядке размена жилой площади К2-15 по ордеру, выданному начальником КЭЧ войсковой части.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с марта 1996 г, то есть до введения в действие ЖК РФ, и на момент предоставления спорной квартиры Шатковский И.А. в трудовых отношениях с Министерством обороны России уже не состоял, не свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлено по договору найма (социального найма) и не имеет статус служебного жилого фонда.

При таких обстоятельствах, с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не является служебной, нельзя согласиться.

Как нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что весь жилой фонд в закрытом военном городке не относится к специализированному жилому фонду, поскольку он основан на неправильном понимании действующего законодательства.

То обстоятельство, что в ордере отсутствует указание на то, что квартира является служебной, вследствие чего она считается предоставленной по договору найма, противоречит порядку предоставления жилых помещений на условиях найма, действующему в период предоставления жилого помещения ответчику.

В соответствии со ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решение органа местного самоуправления.

Само по себе предоставление гражданскому персоналу Вооруженных Сил ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его иным статусом и дополнительного признания жилого помещения служебным не требуется.

Изменение статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Министерством обороны РФ решение об исключении из числа служебных спорного жилого помещения не принималось.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что закрытый военный городок был организован не с момента включения его Распоряжением Правительства РФ от 01.01.2000 г. N752-р в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, а значительно ранее этой даты.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 25624" сделан преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.06.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.06.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи