Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22178/2021[88-29296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова ФИО10 к Болтенкову ФИО11, Губареву ФИО12 и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Губарева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чудинов В.О. обратился в суд с иском к Болтенкову А.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции - протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Губарев В.В. и АО "АльфаСтрахование" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Губарева В.В. в пользу Чудинова В.О. взысканы: возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 344 293 руб, возмещение расходов по экспертизе 39 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 642 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Губаревым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также не извещение ответчика о рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Чудинова О.Б. и принадлежащего Чудинову В.О. на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ КО 505А, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Губарева В.В, собственником которого является Болтенков А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Губарев В.В.

Болтенков А.А. и Губарев В.В. в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия не состояли, какие-либо гражданско-правовые договоры между ними, в том числе договор аренды, в отношении автомобиля КАМАЗ КО 505А, государственный регистрационный знак N не заключались, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Гражданская ответственность Чудинова О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Губарева В.В. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило Чудинову В.О. страховое возмещение в размере 213 500 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы, выполненной ООО "Группа компаний "НИК" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 146 руб, с учетом износа - 213 500 руб.

С целью восстановления транспортного средства Чудинов В.О. обратился в техцентр "Клинмаш" ИП Рубанова С.А. и согласно акту выполненных работ, а также квитанции об оплате выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 570 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что автотранспортное средство истца 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия в эксплуатации находилось более 10 лет, заменяемые детали имели нормальный износ и стоимость восстановительного ремонта с учетом нормального износа заменяемых деталей соответствует отчету независимой экспертизы и размеру страхового возмещения, таким образом, истец получил страховое возмещение соответствующее представленным истцом отчету независимой экспертизы и достаточное для восстановления транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "Правое Дело" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 557 793, 83 руб, с учетом износа составляет 264 805.23 руб.

Согласно дополнительной экспертизы АНО "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 196 993.12 руб, без учета износа - 347 111, 12 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ КО 505А Губарев В.В. не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Болтенковым А.А, который передал Губареву В.В. в установленном законом порядке право владения данным автомобилем, то ущерб подлежит взысканию с водителя Губарева В.В, как владельца источника повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что собственник транспортного средства Болтенков А.А. и водитель Губарев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, либо Губарев В.В. управлял автомобилем КАМАЗ КО 505А, государственный регистрационный знак N в интересах Болтенкова А.А. предоставлено не было, при этом, Губарев В.В. был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Учитывая, что истцом на восстановление автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак N в техцентре "Клинмаш" ИП Рубанова С.А. было затрачено 570 000 руб, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" - 213 500 руб, то владелец источника повышенной опасности Губарев В.В. обязан возместить разницу в пользу потерпевшего Чудинова В.О.

Довод автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомлял его о рассмотрении дела является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, подтверждающие извещение Губарева В.В, направленные на адрес, указанный им в административном материале, который соответствует адресу, указанному на конверте с уточненной кассационной жалобой (т.1 л.д. 181, 250, 260, т.2 л.д. 20).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: