Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22208/2021[88-21958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 756, 41 руб, из которых: основной долг в сумме 67 787, 94 руб, проценты в сумме 7 811, 31 руб, штрафные санкции в сумме 32 157, 16 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355, 13 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990, 65 руб, включающая в себя основной долг в размере 4 792, 65 руб, проценты в размере 78 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 120 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности, подлежащей взысканию с истца, изменено.

С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 6 777, 83 руб, включающая в себя основной долг в размере 5 195, 84 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 81, 90 руб, неустойку в размере 1 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами применен срок исковой давности без учета положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых.

Также согласно условиям вышеуказанного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов частями в соответствии с графиком внесения периодичных платежей, согласно которому последний платеж ответчиком должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 платежей) ФИО1 производила погашение задолженности по кредиту ежемесячно. В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено 38003 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107 756, 41 руб, из которых: основной долг - 67 787, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 7 811, 31 руб, штрафные санкции - 32 157, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, в том числе указан размер основного долга в сумме 67 787, 94 руб.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 100 745, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд ФИО2 инстанции применив срок исковой давности заявленный ответчиком, пришел к выводу о том, что по всем просроченным платежам сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 792, 65 руб, проценты в размере 78 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 120 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО2 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежал уплате платеж в размере 5 277, 83 руб. (5 195, 84 руб. - сумма основного долга и 81, 99 руб. - сумма процентов).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции подробно исследовав все доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка, направленном ДД.ММ.ГГГГ заемщику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследников не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочной позицией истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6