Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22260/2021[88-25433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова В. Н. к Звезда А. АлексА.не о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признания права собственности

по кассационной жалобе Звезда А. АлексА.ны на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Звезда А.А. - Чалой Н.Н, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

Шапошников В.Н. обратился с иском к Звезда А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признания права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Шапошников В.Н. передал в собственность Звезды А.А. принадлежащую ему квартиру. На ответчика была возложена обязанность по обеспечению истца достойными жизненными условиями, сохранение за ним права бесплатного пожизненного проживания и пользования в квартире, по выплате денежных средств в размере 15 000 руб. по окончании каждого календарного месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязанности не исполнял надлежащим образом, ежемесячные выплаты полностью не производит, не обеспечивает истца одеждой, продуктами и предметами первой необходимости.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Звезда А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец как получатель ренты передал бесплатно в собственность ответчика как плательщика ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор был удостоверен нотариусом.

На основании пункта 4 договора плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Обязанность ответчика по осуществлению пожизненного содержания с иждивением истца включала: обеспечение его достойными жизненными условиями, питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в зависимости от его материального, физического состояния, здоровья, потребностей; сохранение за истцом права бесплатного пожизненного проживания и пользования в квартире; выплату рентных платежей в размере 15 000 руб. по окончании каждого календарного месяца не позднее 5-го числа следующего за каждым календарным месяцем на счет банковской карты, открытой на имя истца. Согласно пункту 6 договора на момент его подписания стоимость всего общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области. На основании пункта 7 договора в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23 марта 2017 г. N 212/9 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за IV квартал 2016 года" размер величины прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2016 г. на душу населения составлял 11 021 руб.

Таким образом, на момент заключения договора объем содержания истца составлял 22 042 руб.

На основании договора было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от16 декабря 2020 г. собственником квартиры с 28 сентября 2020 г. является истец.

Регистрация права собственности истца на квартиру осуществлена на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г, которое было отменено определением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без ответа. Направление претензии подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком от 17 января 2020 г.

8 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Истец указывал, что объема содержания в предусмотренном пунктом 6 договора размере он не получал, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик помимо оплаты рентных платежей в размере 15 000 руб. перечислял истцу денежные средства в размере 2 700 руб. за содержание квартиры.

В судебном заседании ответчик показал, что до лета 2019 г. приезжал к истцу два раза в месяц; счет за капитальные ремонт и содержание жилья оплачивал истец; содержание в объеме двух прожиточных минимумов подтвердить документально не может.

Свидетель С.Т.А. показала, что уборку в квартире оплачивал истец, который нуждался в помощи постороннего человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей, закрепленных пунктом 4 договора; ненадлежащее исполнение ответчиком договора является существенным нарушением его условий, должного содержания истец не получал; истец направлял претензию и предложение о расторжении договора по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре: "адрес", при этом доказательств того, что ответчик уведомлял истца о перемене места жительства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик показал, что проживает в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ приезжал к истцу два раза в месяц, а затем реже. Истец указывал на то, что ответчик к нему не приезжал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением сам по себе подразумевает содержание и иную финансовую помощь рентодателя взамен на имущество; в силу условий договора стоимость общего содержания в месяц не может быть менее двух установленных в Московской области прожиточных минимумов; ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий пункта 4 договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать; доводы истца о том, что ответчик продукты питания, медикаменты не приобретал, какой-либо помощи не оказывал, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании статьи 602 настоящего Кодекса обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что из переписки, представленной ответчиком в подтверждение уведомления истца о смене адреса, не усматривается, в каком году она осуществлялась. Кроме того, существенное нарушение условий договора заключалось в отсутствии оплаты истцу со стороны ответчика согласно пунктам 4-6 договора двух величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, на что истец вправе был рассчитывать, при этом ответчик не смог подтвердить документально осуществление такой оплаты.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звезда А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи