Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22340/2021[88-21962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 655 600 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17, 90% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 461, 16 руб, из которых: 618 371, 58 руб. сумма задолженности по основному долгу; 39 089, 58 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 461, 16 руб, в том числе основной долг - 618 371, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 39 089, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежных средств по кредиту не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 655 600 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17, 90% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 16606 руб.

ПАО "МТС-Банк" выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 655 600 руб, что подтверждено выпиской по счету.

В пункте 1.9 заявления о предоставлении кредита указана просьба заемщика, предоставить сумму кредита на его текущий счет, открытый на основании данного раздела настоящего заявления (счет - 1), осуществить перевод со счета-1 в сумме 550 000 руб. на его текущий счет 40 N.

В пункте 2.3 заявления о предоставлении кредита отражена просьба сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования в размере 105 600 руб. перечислить страховой компании САО "ВСК".

Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается Выпиской по счету N.

Однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 421, 428, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности. При этом произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом ФИО2 инстанции, признан арифметически правильным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, доводы ответчика ФИО1 о неполучении им денежных средств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт перечисления банком ответчику денежных средств с очевидностью подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в рамках подписанного между сторонами кредитного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда ФИО2 и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами ФИО2 и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о назначении судом кассационной инстанции судебных экспертиз подлежит отклонению, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5