Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22354/2021[88-21843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2020 по иску Коновкина Александра Владимировича к Коновкину Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Коновкина Сергея Владимировича к Коновкину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Коновкина Александра Владимировича и кассационному представлению прокурора Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего оснований для отмены судебных постановлений не усматривается, судебная коллегия

установила:

Коновкин А.В. обратился в суд с иском к Коновкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы: брат - Коновкин С.В. (ответчик), дети истца - Коновкин В.А, Коновкина Ю.А. Квартира муниципальная, договор социального найма жилого помещения не заключался. Жилое помещение предоставлено отцу сторон на основании ордера ФИО9 (скончался в ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в течение длительного времени в данной квартире не проживает, так как добровольно выехал на другое место жительства в квартиру, правообладателем которой являлся отец сторон. После смерти отца к истцу и ответчику перешло право собственности на указанное жилое помещение по ? доли за каждым. Впоследствии единственным собственником данного жилого помещения является ответчик, так как истец передал свою долю в праве ответчику, проживающему в данном жилом помещении с 1994 года совместно с членами своей семьи. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке выселиться со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Обязанностей по содержанию, ремонту спорного помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы несет истец, своих вещей в квартире не хранит, совместного хозяйства с истцом и членами его семьи не ведет, что свидетельствует о его намерении не пользоваться данным спорным жилым помещением. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Конфликтные отношения с ним отсутствуют.

Коновкин С. В. обратился со встречным иском к Коновкину А. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что в спорном жилом помещении находятся его личные вещи (посуда, предметы мебели, одежда), он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается документально. При этом, на протяжении длительного периода времени, брат и его супруга, желая использовать квартиру исключительно для своего проживания, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Когда он проживал в спорной квартире, то постоянно происходили скандалы, инициированные братом и членами его семьи, в связи с чем, он был вынужден уйти. В связи с тем, что Коновкин А.В. заменил замок на входной двери в спорной квартире и отказывался предоставить ему комплект ключей, он был вынужден обратиться за помощью в полицию. Своевременно плату за жилое помещение за себя и своих несовершеннолетних детей Коновкин А.В. не производит, умышленно создавая задолженность по оплате коммунальных услуг. Неоднократно на основании судебных решений в солидарном порядке с него и Коновкина А.В. взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение. Коновкиным С.В. предпринимались попытки реализовать свои жилищные права в спорном жилом помещении, которые остались безуспешными. Никаких намерений отказываться от спорной жилплощади у него нет.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Коновкина А.В. отказано, встречные исковые требования Коновкина С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновкиным А.В, а также в кассационном представлении прокурора Воронежской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции до рассмотрения дела по существу поступило письменное ходатайство прокурора Воронежской области от 12.11.2021 г. о возвращении кассационного представления без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье Коновкиных на основании ордера N предоставлена квартира по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек: ФИО9, ФИО10(родители сторон), Коновкин С.В.

В квартире также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) Коновкин А.В. и его несовершеннолетние дети: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанной квартире находятся личные вещи Коновкина С.В. - диван, предметы мебели.

Коновкин С.В. несет бремя содержания жилого помещения, частично оплачивает коммунальные услуги.

До 1995 года Коновкин С.В. постоянно проживал в спорной квартире, затем в связи с конфликтной ситуацией выехал.

Из объяснений Коновкина С.В. следует, что его выезд носил вынужденный временный характер, к тому же он при жизни матери периодически возвращался и снова выезжал.

В течение длительного времени, Коновкин С.В. проживал по адресу: "адрес". Правообладателем данного жилого помещения являлся отец сторон ФИО9 (скончался в ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти отца к истцу и ответчику перешло право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". (долевая собственность, ?), а с 2007 года единственным собственником данного жилого помещения являлся Коновкин С.В, в связи с тем, что истец продал свою долю в данной квартире ответчику. В 2020 г. Коновкин С.В. продал указанную квартиру.

В настоящее время Коновкин С.В. проживает в частном доме по адресу: "адрес" Дом перешел сторонам по наследству, требуется ремонт, отсутствует канализация, горячая вода.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что между братьями Коновкиными имеется конфликтная ситуация, на протяжении длительного периода времени Коновкину С.В. чинятся всяческие препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО12 помогал Коновкину С.В. заносить диван в квартиру. То обстоятельство, что в квартире находится диван Коновкина С.В, не оспаривается Коновкиным А.В.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что Коновкин С.В. в спорной квартире не проживает, о конфликтной ситуации не они знают. При этом показали, что ранее Коновкин Сергей проживал в квартире, потом выехал. В настоящее время в спорной квартире проживает с семьей Коновкин Александр.

ДД.ММ.ГГГГ Коновкиным А.В. в адрес Коновкина С.В. направлено требование о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В связи с тем, что Коновкин А.В. заменил замок на входной двери спорной квартиры и отказывался предоставить Коновкину С.В. комплект ключей, последний обращался в ОП N2 УМВД России по г. Воронежу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1, 60, 67, 71, 83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из недоказанности добровольного выезда Коновкина С.В. на другое постоянное место жительства, его попытки к вселению в спорную квартиру, удержание из пенсии долга по коммунальным платежам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коновкина А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Коновкина С.В.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не живет в спорной квартире добровольно и отказался от прав на неё окончательно, являются несостоятельными, поскольку своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании его утратившим право на спорную жилую площадь, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из материалов дела прежние наниматели спорного помещения ни отец сторон, (умерший в 2007 году), ни мать сторон, умершая в 2017 году) не ставили вопрос об утрате право пользования жилым помещением в отношении ответчика.

То обстоятельство, что истец продал ответчик принадлежащую ему долю в наследственной квартире, не свидетельствует об отказе ответчика от спорной жилой площади, а поэтому доводы жалобы в данной части не опровергают выводы судебных инстанций.

Ссылка на то, что с ответчика по решению суда взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, как и с истца, не свидетельствует о том, что ответчик отказался от прав на данное жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что смена замка на входной двери квартиры не нарушает прав ответчика, являются субъективным ошибочным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции до рассмотрения дела по существу поступило письменное ходатайство прокурора Воронежской области от 12.11.2021 г. о возвращении кассационного представления, кассационное представление прокурора Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N17 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство прокурора Воронежской области подлежит удовлетворению, а кассационное представление прокурора Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г. в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ -оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Коновкина Александра Владимировича без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи