Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22528/2021[88-21949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Тульского отделения N ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, исключении из расчета суммы долга заявленного размера неустойки и штрафных пеней, применении последствий пропуска срока исковой давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк России) в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 320 000 руб. на срок 84 месяца под 19, 9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть кредит, а также проценты за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 951, 50 руб, включающая в себя просроченный основной долг в размере 1 185 574, 40 руб, просроченные проценты в размере 607 377, 10 руб. Просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 149, 76 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, исключении из расчета суммы долга заявленного размера неустойки и штрафных пеней, применении срока исковой давности.

Решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды рассмотрели дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, суды не применили срок исковой давности, не разрешили надлежащим образом ходатайство об исключении из расчета суммы долга заявленный размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 320 000 руб. на срок 84 месяца под 19, 9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 1 320 000 руб.

ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга (пункт 1); на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором представлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов на дату платежа (пункт 2); по соглашению сторон срок пользования заемщика кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). Начисленные, но не выплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (пункт 4).

С момента заключения дополнительного соглашения погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному ПАО Сбербанк России расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 789 951, 50 руб, включающая в себя просроченный основной долг в размере 1 182 574, 40 руб. и просроченные проценты в размере 607 377, 10 руб.

Требование ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора ФИО1 не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 450, 451, 452, 811, 819, 200, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по уплате кредитной задолженности, просроченных процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России. Также пришел к выводу об удовлетворении заявленных каждой из сторон требований о расторжении заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения суммы неустойки, признании недействительными условий кредитного договора в части начисления неустойки на сумму ссудной задолженности, исключении из расчета суммы долга неустойки на сумму задолженности по основному долгу и неустойки на просроченные проценты в размере 607 3777, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции исходил из обстоятельств дела, анализа расчета задолженности и пришел к выводу, что неустойка за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ПАО Сбербанк России не начислялась, и требований о ее взыскании банком не заявлялось, а предъявленная к взысканию сумма в размере 607 377, 10 руб. является процентами за пользование кредитом за спорный период. С учетом изложенного суд ФИО2 инстанции указал в решении на отсутствие правовых оснований как для исключения из суммы задолженности заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом в размере 607 377, 10 руб, так и для уменьшения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрел суд ФИО2 инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду соблюдения истцом сроков предъявления в суд требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела в суде ФИО2 инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку суд ФИО2 инстанции извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.116) и телеграммами (л.д.118) по указанному ФИО1 во встречном иске и в ходатайствах по адресу ("адрес"). Однако ФИО1 корреспонденцию не получала.

Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО1 ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки, оснований для отложения разбирательства дела в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда, нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6