Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22772/2021[88-26270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева М. Ю. к Косатикову И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Косатикова И. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Токарев М.Ю. обратился с иском к Косатикову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 31, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Право собственности зарегистрировано 19 июля 2018 г. Согласно договору купли-продажи Косатиков И.А. обязался освободить квартиру от личных вещей и передать её Токареву М.Ю. в течение 18 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик свои обязательства не выполнил, продолжает проживать в квартире вместе со своей семьей. Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. ответчик и члены его семьи признаны утратившими право пользования квартирой, обязаны освободить жилое помещение, прекращена их регистрация в квартире, сам Косатиков И.А. по выселен из квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. данное решение без изменения. В настоящее время ответчик продолжает проживать в спорной квартире, истца в квартиру не пускает, при этом не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные платежи за жилое помещение. Истец был вынужден обращаться в полицию. Ответчик, фактически не обладая никакими правами на спорное жилое помещение, продолжал им пользоваться в период с 7 августа 2018 г. по 7 октября 2019 г. (дата подачи иска), то есть период незаконного пользования (проживания) составляет 14 месяцев. Между тем средняя стоимость аренды аналогичного жилья в районе г.о. "адрес" составляет 13 000 руб. в месяц.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, дело производством прекратить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Токарев М.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 31, 7 кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 19 июля 2018 г. Основанием для возникновения права собственности истца являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Косатиковым И.А. (продавец) и Токаревым М.Ю. (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю в течение 18 дней после государственной регистрации права собственности.

В установленный договором срок (до 7 августа 2018 г.) ответчик квартиру не освободил.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу N Косатиков И. А. и члены его семьи признаны утратившими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета. Суд обязал ответчика освободить спорное жилое помещение от личных вещей, выселил его и его семью из квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно справкам оценщиков недвижимого имущества С.В.В. и ИП М.К.В. средняя стоимость аренды аналогичной недвижимости: однокомнатной квартиры в пятиэтажном доме на "адрес" за период с 1 июля 2018 г. по 1 ноября 2019 г. составляет 13 000 руб. в месяц без учета коммунальных и иных платежей по содержанию жилого помещения.

Иных доказательств оценки арендной платы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В суде первой инстанции не отрицал проживание в спорной квартире в указанный период, доказательств оплаты за пользование квартирой не представил.

Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ответчик признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из нее, однако после решения суда квартиру не освободил; ответчик без законных оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом на протяжении 14 месяцев осуществлял пользование квартирой, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе оценку арендной платы, не представил; ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы, размер которой определен, за пользование квартирой за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из определения Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, 27 августа 2019 г. по делу N 2-78/2019 взыскателю Токареву М.Ю. были выданы исполнительные листы, в том числе относительно Косатикова И.А, однако в связи с кассационным обжалованием ответчиками решения суда и апелляционного определения исполнительное производство относительно должников было приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. решение суда от 27 марта 2019 г. по делу N 2-78/2019 и апелляционное определение от 22 июля 2019 г. были оставлены без изменения. Между тем определение о приостановке исполнительских действий относится исключительно к действию исполнительного документа и к действиям органов по принудительному исполнению решений судов, оно не отменяло и не изменяло состоявшиеся судебные акты по делу N 2-78/2019. В то же время, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно которому ответчик как продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю в течение 18 дней после государственной регистрации права собственности (пункт 10), ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косатикова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи