Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22818/2021[88-26346/2021]

N88-26346/2021

N13-а7/2021

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова ФИО28 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова ФИО29 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным решением Третейского суда от 26 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о взыскании задолженности по договорам микрозайма, а также сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, гонорара арбитра удовлетворены, с каждого из двадцати четырех заинтересованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы: задолженность по договорам микрозайма, сбор за материальное и организационное обеспечения арбитража, а также в пользу ФИО1 суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. просят указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 423, пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место принятия решения третейского суда, место жительства, адреса заявителей, место жительства иных должников не относятся к юрисдикции Чаплыгинского районного суда Липецкой области. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-П).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии нарушения публичного порядка, то они не могут быть признаны состоятельными, так как фундаментальное нарушение норм процессуального права нарушают конституционные права и свободы физических лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова ФИО32 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина