Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22855/2021[88-29294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО16, Черемисина ФИО17, Смаглий ФИО18, Скачковой ФИО19, Ионова ФИО20, Морозова ФИО21 Жилина ФИО22 Тахтина ФИО23, Чайкина ФИО24 к дачному некоммерческому партнерству "Заречие-3" о понуждении и передаче документов в сетевую организацию

по кассационной жалобе Смаглий ФИО25 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В, Черемисин В.Н, Смаглий И.В, Скачкова С.А,, Ионов Д.В, Морозов С.В, Жилин В.В, Тахтин В.С, Чайкин В.А. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Заречие-3" (далее - ДНП "Заречие-3") с требованиями о понуждении в передаче документов в сетевую организацию.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смаглий И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДНП "Заречье-З" присоединено к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Заречье-З" от 1 августа 2014 года принято решение об установлении размера взносов энергообеспечения в ДНП: первые 3 квт - 15 000 руб, каждый последующий - 18 000 руб, применительно к каждому киловатту мощности, подключаемому на территории ДНП "Заречье-З".

На основании договоров энергоснабжения истцы являются потребителями электрической энергии для обеспечения бытовых нужд, в которых гарантирующим поставщиком является сетевая организация ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с выделенной мощностью использования оборудования и приборов 3 квт.

Романова Н.В, Черемисин В.Н, Смаглий И.В, Скачкова С.А, Ионов Д.В, Морозов С.В, Жилин В.В, Тахтин В.С, Чайкин В.А, не являясь членами ДНП "Заречье-З", обратились в ДНП "Заречие-3" с заявлениями о передаче пакетов документов, приложенных к их заявлениям, в территориальную сетевую организацию на технологическое присоединение.

Из информационных писем Тарусского РЭС филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что земельные участки истцов не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям филиала и подключены к сетям ДНП "Заречье-З".

В ходе судебного разбирательства стороной истцов не оспаривалось, что истцы потребляют электроэнергию через установленные приборы учета потребляемой электрической энергии, подача электроэнергии на участки истцов производится беспрепятственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 422, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что хотя энергопринимающие устройства истцов присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через сети ДНП "Заречье-З", доказательств того, что ответчик препятствует истцам в пользовании инфраструктурой и имуществом ДНП истцами в материалы дела не представлено, В то же время оплата целевых взносов на создание объектов электросетевого хозяйства, которые позволяют увеличить мощность энергопринимающих устройств до 15 квт, как предусмотрено решением общего собрания от 1 августа 2014 года, истцами не произведена.

Как указал суд первой инстанции, желание истцов на увеличение перетока мощности 15 квт, по сути направлены на распределение имущества общего пользования членов ДНП "Заречье-З", которые имеют равные права и обязанности относительно использования имущества общего пользования, в том числе на получение электроэнергии равной мощности и выделение истцам мощности равной 15 квт приведет к нарушению прав членов ДНП "Заречье-З" и собственников земельных участков в границах ДНП на получение мощности, поскольку трансформаторная мощность ДНП распределяется на земельные участки в равных долях, с учетом решения общего собрания от 1 августа 2014 года. Кроме того, вопросы использования общего имущества ДНП "Заречье-З" относятся к компетенции общего собрания членов ДНП "Заречье-З", однако решение общего собрания по вопросу согласования истцам мощности равной 15 квт в ДНП "Заречье-З" не принималось и с данным вопросом истцы к ответчику не обращались.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организацией и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смаглий ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: