Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22856/2021[88-22403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А,, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Е. Н. к акционерному обществу "Тулаавтосервис" о взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтосервис" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 мая 2019 года по договору купли-продажи приобрела у АО "Тулаавтосервис" автомобиль марки LADA 219110 Lada Granta за 515 000 руб. Около 00 часов 00 минут с 25 апреля 2020 года на 26 апреля 2020 года произошло возгорание автомобиля. Полагая, что возгорание автомобиля произошло в результате производственного недостатка, 30 апреля 2020 года истец в АО "Тулаавтосервис" направила претензию с требованием замены автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 24 мая 2019 года заключенный между АО "Тулаавтосервис" и Мясоедовой Е.Н. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 515 000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года в сумме 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, по прохождению ТО в размере 1 600 рублей, по установке защиты (картера) в размере 1 930 рублей, штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Мясоедовой Е.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между АО "Тулаавтосервис" и Мясоедовой Е.Н. Взыскано с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. уплаченная по договору купли - продажи сумма в размере 515 000 рублей; неустойка за период с 21 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года в сумме 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на технический осмотр в размере 1 600 рублей и за установку защиты (картера) в размере 1 930 рублей, а всего 3 530 рублей; штраф в сумме 286 765 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскана с АО "Тулаавтосервис" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 8 891 рубль 30 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между Мясоедовой Е.Н. и АО "Тулаавтосервис" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 Lada Granta, год изготовления 2019, стоимостью 515 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24 мая 2019 года.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно выданному истцу гарантийному талону составляет 35 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

На приобретенный товар какого-либо дополнительного оборудования истцом установлено не было.

Спустя 1 месяц с даты приобретения автомобиля истец обнаружила, что с левой стороны в районе переднего левого колеса образовалось небольшое пятно. 20 июня 2019 года Мясоедова Е.Н. обратилась в ООО "КОРС-Евросервис" осуществляющее гарантийное обслуживание, для проведения диагностики неисправности. Однако неисправность не была обнаружена, что следует из заказ - наряда N от 20 июня 2019 г. где указано, что течь не выявлена.

В последствии истец вновь обращалась в сервисный центр: 30 июня 2019 - диагностика автомобиля с жалобами на появление пятна под автомобилем в районе левого переднего колеса, в этот же день в рамках гарантийного ремонта неисправность была устранена; 10 августа 2019 года - пройдено нулевое ТО, на момент прохождения технического обслуживания, пробег автомобиля указан 2125 км; 06 апреля 2020 года - диагностика автомобиля, с жалобами на недостатки в работе ТС, указывая, что 27 марта 2020 года бортовой компьютер автомобиля показывал температуру двигателя 100 - 102 "С, а при запуске двигателя бортовой компьютер показывал значение (-40°С). После проведенного визуального осмотра мастером недостатков не выявлено, при этом компьютерная диагностика автомобиля проведена не была.

25 апреля 2020 года около 17:00 истец припарковала автомобиль возле дома рядом с гаражом. Около 00 часов 00 минут с 25 апреля 2020 года на 26 апреля 2020 года произошло возгорание автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года ОНД и ПР г. Тулы по Центральному округу следует, что пожар возник в передней части автомобиля, и частично распространился на салон автомобиля. Происходило открытое горение в моторном отсеке автомобиля марки LADA 219110 Lada Granta. Собранные материалы направлены на пожарно-техническое исследование в СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области с целью установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению пожарно-технического исследования СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 22 мая 2020 года, очаг пожара находился в левой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля, примерно на уровне расположения площадки для АКБ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (деталей-узлов бортовой электросети) от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, предположительно- большого переходного сопротивления. Умысла по уничтожению имущества в действиях собственника автомобиля, а также третьих лиц не усматривается, причина пожара техническая и не связана с неосторожными обращением с огнем.

30 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика АО "Тулаавтосервис" направлена претензия с требованием замены проданного автомобиля.

В ответ на претензию 25 мая 2020 года истцу предложено провести экспертное исследование поврежденного автомобиля, о чем Мясоедовой Е.Н. 06 июня 2020 года дано письменное согласие.

Из заключения специалистов ООО "Априори-эксперт" от 30 июля 2020 года, следует, что причина возгорания автомобиля не связана с его качеством. В автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты) производственного характера, которые могли привести к возгоранию.

Судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза и право" для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле.

Из заключения эксперта от 15 декабря 2020 года следует, что причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. В результате проведенного исследования, установлено отсутствие дополнительного оборудования в электрической сети автомобиля. Так же, в ходе осмотра не выявлено признаков подключения зарядных устройств или сторонних потребителей.

Единственной причиной аварийного режима работы электрооборудования может являться, только производственный дефект электрооборудования автомобиля. Установить конкретный источник аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, послужившего причиной возникновения пожара, не представилось возможным. Однако, представляется возможным, в категоричной форме установить, что причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 219110 Lada Granta, с учетом повреждений, полученных 25 апреля 2020 года, составляет 508 566 рублей 58 копеек. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 2315, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что причиной повреждения автомобиля приведшего к его полной гибели послужил существенный производственный недостаток, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, а также установив, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, исковые требования удовлетворил.

При этом разрешая вопрос о взыскании неустойки, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности существенных нарушений условий договора, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения экспертов ООО "Экспертиза и право", являющегося недопустимым доказательством, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение экспертов наряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порочности заключения не установлено, в связи с чем оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, в вызове эксперта, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить требования потребителя в связи с недоказанностью наличия производственного дефекта, а также в связи с заявлением истцом двух требований, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку наличие производственного недостатка установлено судом, ответчик имел возможность самостоятельно в досудебном порядке выявить данный недостаток и удовлетворить требования потребителя в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей. Однако, от выполнения данной обязанности уклонился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи