Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23005/2021[88-26367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Меркуловой ФИО10, Замше ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Меркуловой ФИО12 к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконными условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности

по кассационной жалобе Меркуловой ФИО13, Замши ФИО14 на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Меркуловой И.Е, Замши С.В. - Отроковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк) обратилось в суд с иском к Меркуловой И.Е. и Замше С.В. с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком и Замша С.В, Меркуловой И.Е.; о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 205 429, 40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 49 кв.м, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 875 200 руб.

Меркулова И.Е. обратилась со встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ" с требованиями о признании пункта 2.1.6.2 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности исполнить в совокупности следующие условия: Заемщик предоставил Кредитору оригинал справки Первоначального кредитора, подтверждающей полное погашение Первоначального кредита; Кредитору выдана Закладная Регистрирующим органом; Заемщик предъявил Кредитору оригинал Договора ипотеки, подтверждающего произведенную государственную регистрацию залога (ипотеки) Предмета ипотеки, до полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору; о применении по кредитному договору процентной ставки 13% годовых к периоду с 24 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года (включительно) и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности; о признании незаконными действии Банка об одностороннем изменении условий договора и увеличении процентной ставки на 3, 5% годовых и применении при расчете с 1 декабря 2018 года процентной ставки равной 16, 5% годовых; о применении по кредитному договору процентной ставки равной 13% годовых к периоду с 1 декабря 2018 года на весь срок кредитования и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности; о признании незаконными действий Банка об удержании штрафов на общую сумму 2 496, 25 руб. и возложении обязанности зачесть сумму удержанных штрафов в счет уплаты суммы основного долга с учетом времени их удержания и возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга за весь период.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой И.Е. отказано. Расторгнут кредитный договор N/РИК-16, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и Замша С.В, Меркуловой И.Е, взыскано в солидарном порядке с Замша С.В. и Меркуловой И.Е. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 394 649, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173, 25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 875 200 руб. Указано, что решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Калужской области в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств в сумме 218 000 руб, внесенных Меркуловой И.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области 12 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 28 января 2021 года и 27 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года изменено, абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Меркуловой И.Е, Замша С.В. на праве общей совместной собственности: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 208 800 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Меркуловой И.Е, Замши С.В. - Отрокова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что оценка квартиры, принятая судами является ненадлежащим доказательством, с повышенной процентной ставкой ответчики не согласны поскольку договор страхования расторгнут не был, хотя не оспаривает, что страховая премия ответчиками не уплачивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между АКБ "Российский Капитал" (с 13 декабря 2018 года АО "Банк ДОМ.РФ") и Замша С.В, Меркуловой И.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 406 043, 08 руб. на срок 96 календарных месяцев для полного погашения обязательств по первоначальному кредитному договору. Заемщики взяли на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

15 августа 2017 года между АО "Банк Дом.РФ" и Замша С.В, Меркуловой И.Е. был заключен договор ипотеки N00-788/3-16, по условиям которого ответчики передали банку в залог квартиру по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1.6 кредитного договора, ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 14, 5% годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 2.1.6.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка уменьшается на 1, 5% годовых с первого числа процентного периода, следующего за периодом в котором исполнены в совокупности следующие условия: заемщик предоставил кредитору оригинал справки первоначального кредитора, подтверждающей полное погашение первоначального кредита; кредитору выдана закладная регистрирующим органом; заемщик предъявил кредитору оригинал договора ипотеки, подтверждающего произведенную государственную регистрацию залога (ипотеки) предмета ипотеки, до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (обе даты включительно).

Закладная на квартиру по адресу: "адрес" сторонами оформлена 15 августа 2017 года, а ограничение в виде ипотеки указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" 22 августа 2017 года и в тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю, который с учетом пункта 2.1.6.2 кредитного договора, с 1 сентября 2017 года снизил процентную ставку по кредиту с 14, 5 % до 13%.

Согласно пункту 2.1.6.3 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3, 5% годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора, договоров страхования и уплату страховых премий по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (страховщик) и Замша С.В. (страхователь) был заключен комбинированный договор страхования N на срок до 22 декабря 2024 года, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Страховая сумма в силу условий договора страхования должна вноситься страхователем в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, предусматривающей ежегодное внесение страховых взносов, при этом, в соответствии с пунктом 6.3.4 договора страхования неуплата страхователем страхового взноса в размере и сроки, установленные договором, влечет прекращение договора страхования.

Страховая премия по комбинированному договору страхования N была оплачена Замша С.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, за иные периоды оплаты страховой премии страховщику от Замши С.В. не поступало, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, документы, предусмотренные пунктом 2.1.6.3 кредитного договора, заемщиками в банк не представлялись, а договоры страхования Меркуловой И.Е. вообще не заключались.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет Замша С.В, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Тем не менее, в нарушение условий кредитного договора заемщики предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, 24 декабря 2019 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца отчета РБК-Экспертиза NКД- 8806/1216 от 21 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 344 000 руб.

Удовлетворяя заявленные АО "Банк ДОМ.РФ" исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Меркуловой И.Е, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 3198, 348, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заемщики неоднократно нарушали в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, а внесение в ходе рассмотрения спора на расчетный счет Управления Судебного департамента в Калужской области денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, не является надлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции принял за основу отчет РБК-Экспертиза NКД- 8806/1216 от 21 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что заемщики Меркулова И.Е. и Замша С.В. до августа 2017 года не могли оформить ипотеку по вине банка, в материалах дела не имеется. Не представлено ими и каких-либо доказательств, позволяющих признать пункт 2.1.6.2 кредитного договора недействительным, поскольку при заключении кредитного договора до заемщиков была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке и условиях ее снижения, Меркулова И.Е. и Замша С.В. с таким условиями договора согласились.

Принимая во внимание, что за иные периоды оплаты страховой премии от Замши С.В. не поступало, а договоры страхования Меркуловой И.Е. вообще не заключались, действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору на 3, 5% с 1 декабря 2018 года соответствуют пункту 2.1.6.3 кредитного договора, при этом, при заключении кредитного договора до заемщиков была доведена информация о возможности увеличения процентной ставки при не заключении договоров страхования.

По ходатайству стороны ответчиков Меркуловой И.Е. и Замши С.В, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - заключение специалиста Орджоникидзе И.С, определившего, по заявке ответчиков, что по состоянию на 15 июня 2021 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет округленно - 2 761 000 руб, в связи с чем, изменив решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимость заложенного имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Что касается доводов авторов кассационной жалобы, что суды при определении рыночной стоимости залогового имущества приняли за основу ненадлежащее доказательство, то он определяется протоколом суда апелляционной инстанции и апелляционным определением, из которых следует, что за основу, при определении стоимости залогового имущества, было принято доказательство, предоставленное именно стороной заемщиков - заключение специалиста Орджоникидзе И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения Калужского областного суда от 29 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой ФИО15, Замши ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: