Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23112/2021[88-26661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Дудкову И. Е, Чванову А. В, Самчкуашвили Д. Ш, Ткачеву В. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков

по кассационным жалобам Дудкова И. Е, Самчкуашвили Д. Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Учреждение) обратился с иском " к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), Дудкову И. Е, Чванову А. В, Самчкуашвили Д. Ш, Ткачеву В. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид решенного использования - размещения автомобильных дорог, расположенном по адресу: "адрес". Однако данный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г..В то же время, Администрацией без законных оснований участок был предоставлен в аренду. По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Нахождение земельного участка у ответчиков влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением. Указанный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г..Москвы и в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями. Согласно экспертному заключению границы данного участка не совпадают с границами проекта отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в участок с кадастровым номером N.

Спорный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения, кроме того, нахождение его в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально он относился к земля водного фонда.

Также истец обратился с иском к Администрации, Самчкуашвили Д. Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, указав по аналогичным доводам, что данный участок без установленных оснований предоставлен в собственность Самчкуашвили Д.Ш.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. дела были объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что совместным Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1993 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы" установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Протоколом N 108 заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. утвержден проект отвода земель в постоянное использование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в пределах Московской области на общей площади 8474, 31 га, в том числе по Мытищинскому району на площади 1734, 1 га.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зоны санитарной охраны водоснабжения г. Москвы в границах лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Акт Правительства Российской Федерации, изменяющий категорию земель, предоставленных ФГБУ "Канал имени Москвы" в постоянное бессрочное пользование, отсутствует.

Из Устава ФГБУ "Канал имени Москвы" следует, что данное учреждение является правопреемником Управления эксплуатации канала, образованного в составе строительства канала Москва-Волга на основании приказа по НКВД СССР от 8 мая 1937 г. N 188.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, истцом представлено заключение ООО "Геодезист.ПРО" от 2018 г.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для устройства подъездной автомобильной дороги, расположенном по адресу: "адрес"

Земельный участок был предоставлен 15 мая 2013 г. администрацией Мытищинского муниципального района Московской области в аренду Самчкуашвили Д.Ш, Чванову А.В, Дудкову И.Е. и Ткачеву В.В.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 667 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес".

Земельный участок был образован на основании решения собственника Самчкуашвили Д.Ш. о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 718 кв.м. на два земельных участка: площадью 1 667 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 3051 кв.м. с кадастровым номером N, что следует из дела правоустанавливающих документов.

Самчкуашвили Д.Ш. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 667 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью: 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП В.К.А. Согласно заключению эксперта от 16 июля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью, а земельный участок с кадастровым номером N частично площадью 138 кв.м. входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N полностью входят в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны. Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в 1А поясе ЗСО (граница жесткой зоны второго пояса санитарной охраны). Земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в 200-метровой водоохранной зоне.

В суде первой инстанции эксперт поддержал свои выводы, пояснив, что строения на обоих земельных участках отсутствуют. Он получил на диске файлы, которые приобщены к экспертизе. Клейменный столб он исследовал самостоятельно. Фотографии делал его водитель. Столб был идентифицирован по номеру 39/41. Использовал карты, которые находятся в открытом доступе. Географические карты не использовал.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N полностью, а земельный участок с кадастровым номером N частично площадью 138 кв.м. входят в границы проекта отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища; только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, администрация не имела полномочий распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в аренду; на момент формирования и первичного предоставления спорных земельных участков в 2011 г..и в 2013 г..границы отвода земель, переданных в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, уже были утверждены; спорные земельные участки полностью сформированы в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г..Москвы, а именно в пределах второго пояса ЗСО; осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения; земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность; Учреждение является надлежащим истцом и им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права; истцу стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист.

Про" в 2018 г, с иском истец обратился 27 декабря 2018 г, срок исковой давности истцом не пропущен; спорные земельные участки, соответственно, в части и полностью подлежат восстановлению в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

На основании пункта 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу пункта 2 статьи 43 настоящего Кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 8 указанного Кодекса закреплено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 27 данного Кодекса указано, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, однако сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 апреля 2021 г, являются несостоятельными, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами следует, что судебные извещения были вручены заявителям 9 марта 2021 г, при этом судом апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении дела при наличии надлежащего извещения сторон обсуждался.

Иные доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дудкова И. Е, Самчкуашвили Д. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи