Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23209/2021[88-22664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова ФИО8 к Гузановой ФИО9 о расторжении договора уступки права требования и возврате уплаченных денежных сумм

по кассационной жалобе Говоркова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился с иском к Гузановой Л.В. с требованиями о расторжении договора уступки права требования от 10 мая 2018 года, заключенного между Говорковым М.Н. и Гузановой Л.В, взыскании уплаченной по договору суммы 90 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, почтовых расходов в размере 63 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Говорков М.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО 440АД, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гузановой Л.В. и под ее же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность Гузановой Л.В. застрахована не была.

15 марта 2018 года Гузанова Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", но 4 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

10 мая 2018 года между Гузановой Л.В. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гузанова Л.В. уступила, а Говорков М.Н. принял право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у Гузановой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2018 года. Договором предусмотрено, что цедентом на цессионария оформляется доверенность на представление интересов цедента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений.

Цессионарием Говорковым М.Н. подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (дело N2-4736/2019, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что характер повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2018 года и рассмотрение дела было прекращено в связи с отказом от иска.

При заключении договора цессии истец рассчитывал, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В075АК750 действительно получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и отказ страховщика в выплате возмещения был не обоснован, но в ходе судебной экспертизы установлено обратное, следовательно, цедент допустил существенное нарушение договора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Говорковым М.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года Гузанова Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - столкновением автомобиля ЗИЛ КО 440АД, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гузановой Л.В. и под ее же управлением.

4 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

10 мая 2018 года между Гузановой Л.В. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гузанова Л.В. уступила, а Говорков М.Н. принял право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у Гузановой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что цедентом на цессионария оформляется доверенность на представление интересов цедента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемого права требования оценено в 90 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цедент несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, факт обращения в страховую компанию и прочее) передаваемых в соответствие с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав. Сторонами не оспаривалось, что Говоркову М.Н. были переданы все документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а денежные средства получены Гузановой Л.В. в полном объеме.

Говорковым М.Н. проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак В075А.

Как следует из материалов дела N2-4736/2019 Гузанова Л.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 марта 2018 года.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой характер повреждений автомобиля, принадлежащего Гузановой Л.В, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2018 года.

Производство по делу N2-4736/2019 по иску Гузановой Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года в связи с отказом представителя Гузановой Л.В. - Говоркова М.Н. от иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 390, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что причина отказа страховой компании в выплате страхового возмещения была известна Говоркову М.Н. еще до заключения договора цессии от 10 мая 2018 года, все условия договора о передаче необходимых документов Гузановой Л.В. были соблюдены, при этом, сам Говорков М.Н, являясь представителем Гузановой Л.В. не реализовал свое право как цессионария на взыскание в судебном порядке по договору уступки права (требования) от 10 мая 2018 года суммы страхового возмещения, отказавшись от иска.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: