Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23264/2021[88-25928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2020 по иску Винокуровой Анны Анатольевны к Вартанову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений, оформленных данным протоколом, по кассационной жалобе Вартанова Дмитрия Геннадьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Вартанова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокурова А.А. обратилась в суд с иском к Вартанову Д.Г, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что в начале ноября 2019 г. истцу, являющемуся собственником жилого помещения в МКД, стало известно о том, что в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, инициатором которого являлся Вартанов Д.Г, на котором приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Енисей", выборе управляющей организацией - ООО "Высотка", утверждении проекта договора управления, заключении договора управления с ООО "Высотка" с 01.01.2019 г, о предоставлении полномочий на подписание договора управления Вартанову Д.Г, а кроме того, в качестве места хранения протокола общего собрания и материалов к нему выбрана "адрес", собственником которой является Вартанов Д.Г. Внеочередное общее собрание собственников МКД проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения: ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вартановым Д.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Винокурова А.А. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а Вартанов Д.Г. собственником жилого помещения в данном "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Енисей" с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), о выборе управляющей организации МКД ООО "Высотка" ИНН 5044093756 (вопрос 6), об утверждении проекта договора управления МКД (вопрос 7), о заключении договора управления МКД с ООО "Высотка" с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении председателю Совета МКД полномочий на подписание договора управления с ООО "Высотка" (вопрос 9), об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и всех материалов к нему в помещении Вартанова Д. Г. - N (вопрос 11).

Общее собрание собственников созвано по инициативе собственника "адрес" - Вартанова Д.Г.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом NК-71/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела сведения о направлении заказных писем всем собственникам помещений с уведомлениями о проведении собрания отсутствуют, ответчиками доказательств надлежащего уведомления всех собственников о проведении общего собрания и доведении до сведения собственников повестки дня общего собрания в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 598, 1 кв.м, общее количество помещений в МКД - 94, из которых жилых 88 - общей площадью 3973, 7 кв.м и нежилых - 6, общей площадью 624, 4 кв.м.

В собрании приняли участие 95 собственников помещений в МКД (60 муниципальных квартир) обладающие 2740, 2 кв.м, что составляет 59, 9 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По 4 вопросу повестки дня общего собрания, "за" - проголосовали 2524, 4 кв.м -92, 12%, "против" - 0 кв.м -0%, "воздержались" -215, 8 кв.м -7.88%.

По 6 вопросу повестки дня, "за" ООО "Высотка" ИНН 5044093756 проголосовали - 2286, 8 кв.м -83, 45%, за ООО "УК Креатив" проголосовали -379, 8 кв.м -13, 86%, за собственный вариант проголосовали - 73, 6 кв.м -2, 69%.

По 7 вопросу повестки дня, "за" проголосовали 2480, 5 кв.м -90, 52%, "против" -0 кв.м -0%, "воздержались" -214, 5 кв.м -7, 83%.

По 9 вопросу повести дня, "за" проголосовали - 2425 кв.м -88, 5%, "против" -45, 9 кв.м -1, 68%, "воздержались" -225, 1 кв.м -8, 21%.

По 11 вопросу повестки дня, "за" проголосовали - 2470, 2 кв.м - 90, 15%, "против"- 45, 9 кв.м -1, 68%, "воздержались" -179.9 кв.м -6, 57%.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Вартановым Д.Г, секретарём общего собрания - ФИО6, а также членами счетной комиссии - ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7

Дата, проставленная на протоколе, не следует из уведомления о проведении собрания.

Номер протокола не позволяет определить об очередности данного собрания проводимого в течение года.

Перечень указанных в тексте протокола собрания приложений не соответствует документам, имеющимся в наличии, реестр почтовых отправлений, а также реестры собственников представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Приложения к протоколу не содержат обязательных реквизитов, в том числе отсутствует указание на то, что это приложение к протоколу оспариваемого собрания, не указаны порядковые номера приложений. Дата проставления подписей на протоколе также не указана.

Судом установлено, что из текста оспариваемого протокола следует, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4598, 1 кв.м, однако общее количество собственников не указано. Количество собственников принявших участие в голосовании указано - 95 (60 муниципальных квартир). Вместе с тем, количество муниципальных квартир в МКД составляет 7, общей площадью 333, 7 кв.м, количество муниципальных нежилых помещений - 4, общей площадью 474, 6 кв.м.

При этом, в протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 59, 9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь принадлежащих им помещении составляет 2740, 2 кв.м).

В оспариваемом протоколе также указано - количество нежилых помещений 6 - общей площадью 624, 4 кв.м, при этом 4 из них являются муниципальными (площадь 474, 6 кв.м), 1- общедомовое (площадь 86, 9 кв.м), 1- принадлежит "иным лицам" (площадь 62, 9 кв.м).

Между тем, из договора управления многоквартирным домом, а также информации, размещенной на сайте ГЖИ в сети Интернет следует и ответчиком не опровергнуто, что многоквартирный дом имеет общую полезную площадь дома - 4978, 40 кв.м, в том числе, площадь жилых помещений - 3987, 70 кв.м, площадь нежилых помещений - 552, 30 кв.м, а также площадь помещений общего пользования - 438, 40 кв.м.

Исходя из установленного суд пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в протоколе оспариваемого собрания, не позволяют определить в соответствии с какими документами была определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно из какой площади рассчитан кворум собрания.

Из материалов дела судом установлено, что текущее осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом фактически осуществляется управляющей организацией ООО "УК Креатив".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, придя к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания, о ненадлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания, о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания, содержащего недостоверные сведения, не позволяющего определить необходимый кворум собрания для принятия рассматриваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы о том, что внеочередное собрание собственников МКД проведено без нарушений действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, протокол содержит все необходимые достоверные сведения о собственниках, кворуме, текущем номере протокола собрания.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в протоколе сведения не соответствующие фактическому размеру МКД, количеству его собственников, размере принадлежащих им площадей не влияют на законность принятых решений на оспариваемом собрании, оформленных протоколом с установленными нарушениями, являются несостоятельными, основанными на иной оценке установленных по делу обстоятельств при ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В компетенцию суда самостоятельное внесение изменений в обжалуемый истцом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит. Истцом в рамках данного спора оспаривается не только собрание, но и протокол собрания, в том числе и по форме его оформления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебными инстанциями юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи