Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23283/2021[88-28999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи, Демину В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Демина В.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился с иском к администрации городского округа Мытищи, Демину В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5137 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", восстановить категорию земель - земли водного фонда, восстановить вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что подтверждается выкопировкой из перечня земельных участков, поэтому предоставление в собственность ответчику земельного участка нарушает права собственности Российской Федерации, а также нарушает природоохранное законодательство, земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, истребована из незаконного владения Демина В.Г. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью пересечения 801 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Протасово, в указанных в решении коордианатах, в отношении указанной части земельного участка восстановлены категория земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. 108 от 05 августа 1938 года, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 года "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", был утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищем по общей площади 8474, 31 га.

Из Устава ФГБУ "Канал имени Москвы" следует, что истец является правопреемником Управления эксплуатации канала, образованного в составе строительства канала Москва-Волга на основании приказа по НКВД СССР от 08 мая 1937 года N 188.

Постановлением СНК РСФСР от 04 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения города Москвы" установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Совместным Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 07 февраля 1933 года утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, согласно которому к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Принадлежащий Демину В.Г. спорный земельный участок с кадастровым номером "адрес", общей площадью 5137 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположен по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Федоскинское, вблизи, д. Протасово.

05 декабря 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО " "данные изъяты" заключен договор аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 1215000 кв.м, с кадастровым номером N для малоэтажного строительства.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N от 30 июня 2006 года между Министерством имущественного отношения Московской области и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи от 30 июня 2006 года указанного земельного участка с кадастровым номером N

Решением общего собрания участников ООО "Виталэнд" земельные участки были разделены на более мелкие с постановкой на кадастровый учет.

Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, право собственности Демина В.Г. на спорный участок зарегистрировано 03 апреля 2017 года.

В подтверждение доводов формирования земельного участка ответчика частично в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, истцом представлено заключение ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что поставленный в 2009 году на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5137 кв.м имеет наложение площадью 801 кв.м на земельный участок отведенный Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища решением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05 августа 1938 года, образованной в соответствии с постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 года "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 43, 65, 102 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 14 часть 5 статья 27, статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18, 24, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", постановлением СНК РСФСР от 04 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения города Москвы", Решение исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года N 500-114), принимая во внимание, что нахождение части спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 года, исходя из отсутствия доказательств правомерного изменения категории земель по отношению к спорному земельном участку, относившемуся к землям водного фонда, недопустимости частичного расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Канала имени Москвы в пределах второго пояса санитарно-защитной зоны в связи с ограничением оборотоспособности такого земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи