Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23337/2021[88-26611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пилыциковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось к Пилыциковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2007г. между Банком и Пилыциковой Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 26761, 33 руб. сроком до 31 октября 2010 г. под 32% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Пилыциковой Е.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 154 517, 43 руб. Направленное в адрес ответчика требование от 30 октября 2020 г. о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения. Истец указал, что Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, при этом после введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 21 декабря 2007 г. в документах Банка не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, имеется только выписка по лицевому счету, а также информация относительно заемщика из программной базы Банка.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, как указывал истец, 21 декабря 2007 г. между Банком и Пилыциковой Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 26761, 33 руб. сроком до 31 октября 2010 г. под 32% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Пилыциковой Е.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 154 517, 43 руб.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж был осуществлен Пилыциковой Е.В. 18 ноября 2010 г, после указанной даты платежи ответчиком не вносились.

Направленное в адрес ответчика требование от 30 октября 2020 г. о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

С иском истец обратился 24 ноября 2020 г. Ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что последний платеж был осуществлен Пилыциковой Е.В. 18 ноября 2010 г, после указанной даты платежи ответчиком не вносились; договор был заключен на срок до 31 октября 2010 г.; течение срока исковой давности началось с 19 ноября 2010 г, когда истец узнал о нарушенном праве, и закончилось 18 ноября 2013 г.; истец обратился в суд только 24 ноября 2020г.; истцом срок исковой давности пропущен; доказательств обращения истца за судебной защитой с требованиями к Пильщиковой Е.В. до настоящего обращения в суд истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств обращения Банка за судебной защитой в срок до 18 ноября 2013 г, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено; прерывания срока исковой давности в связи с отзыв 12 августа 2015 г. лицензии у Банка, а затем признанием его банкротом не было, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 настоящего Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что выписка по счету не является достаточным доказательством заключения между сторонами кредитного договора, поскольку на основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи