Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23346/2021[88-26331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Бабенко Анастасии Николаевны, Бабенко Николая Николаевича, Санина Александра Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Левиной Татьяне Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Левиной Татьяны Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Бабенко Анастасии Николаевне, Бабенко Николаю Николаевичу, Санину Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Бабенко Анастасии Николаевны, Бабенко Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санин А.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к Левиной Т.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом уточненных требований, о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что между Левиной Т.О. (продавец) и Саниным А.Н, Саниной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый, однокомнатную квартиру. По акту приема-передачи состоялась фактическая передача спорной квартиры, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на нее. Обязательства по договору купли-продажи покупатели исполнили, денежные средства в размере 440 808, 01 руб. были переданы до подписания договора, а денежные средства в размере 359 191, 99 руб. были перечислены ГУ УПФ РФ в "адрес" на основании выданного сертификата на материнский капитал во втором полугодии 2012 г. Условиями договора купли-продажи согласовано проживание в спорной квартире Левиной Т.О. до 1.09.2012 г, вместе с тем, Левина Т.О. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире совместно с зарегистрированным в ней её сыном - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой, осталось наследственное имущество, в том числе 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В наследство вступили дочь - Бабенко А.Н, дочь - Санина П.А, отказалась от наследства в пользу Бабенко А.Н. - Бабенко Н.Н, Санин А.Н, Бабенко В.И. На просьбу истцов освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Левина Т.О. отказалась.

Левина Т.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санину А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, формально подписали акт приема-передачи, фактически передача квартиры во владение покупателям не состоялась. Левина Т.О. продолжает проживать в квартире до настоящего времени и единственная имеет к ней доступ, также не произошло и встречного исполнения сделки со стороны покупателей, а именно полного расчета по договору, до настоящего времени зарегистрирован залог в пользу Левиной Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты сделки.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санину А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано, встречные исковые требования Левиной Т.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.020г. решение суда отменено, принято новое решение, которым Левина Т.О. и несовершеннолетний ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Т.О. (продавец) и Саниным А.Н, Саниной Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (покупатели), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый, однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в 800 000 руб, расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 440 808, 01 руб. уплачиваются покупателями продавцу за счет личных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 359 191, 99 руб. будут оплачиваться средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-III N, выданному 1.06.2009г. на имя Саниной Н.В, путем перечисления денежных средств на счет Левиной Т.О.

Так же стороны согласовали, что в случае не поступления денежных средств в срок, оговоренный сторонами, на счет продавца, договор подлежит расторжению.

По условиям договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована и будет проживать Левина Т.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/5 доле за покупателями.

Денежные средства материнского капитала в размере 359 191, 99 руб. перечислены на счет Левиной Т.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная квартира из владения Левиной Т.О. не выбывала, она продолжает в ней проживать, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, квартира является ее единственным местом жительства, в квартире она зарегистрирована, после заключения спорного договора зарегистрировала в квартире сына ФИО4, фактической передачи жилого помещения покупателям не производилось, жилое помещение от ее имущества не освобождалось, покупатели на себя лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг не переоформляли, в течение более 7 лет претензий к Левиной Т.О. о выселении из квартиры не предъявляли.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 200, 209, 288, 292, 304, 431, 450, 453, 486, 549, 550, 556, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходя из неполучения Левиной Т.О. в полном объеме денежных средств за проданное имущество, придя к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена не на передачу за плату в собственность Саниной Н.В. и ее семье спорного объекта недвижимости, а на получение денежных средств, выделяемых по МСК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что соглашается с выводами суда о том, что сделка со стороны покупателей до настоящего времени не исполнена - доказательств передачи всей стоимости квартиры по оспариваемой сделке не представлено, обременение с квартиры до настоящего времени не снято, Левина Т.О. как проживала, так и проживает в данной квартире, вселив и зарегистрировав в неё после заключения сделки своего сына, продолжает нести бремя её содержания и оплату коммунальных услуг, ключей от квартиры и саму квартиру покупателям не передавала.

С доводами жалобы о пропуске Левиной Т.О. срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, признал выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка исполнена сторонами в полном объёме, являются несостоятельными, объективно не подтверждёнными. Напротив, из материалов дела не следует, что денежные средства в полном объёме покупателями продавцу перечислены. Указание в п. 3 договора о том, что денежные средства уплачиваются покупателями до подписания договора, не свидетельствует о том, что они реально уже были уплачены продавцу до подписания договора. Каких-либо объективных доказательств их уплаты, материалы дела не содержат. Более того, как следует из материалов дела обременение - ипотека на данное имущество, не снято до настоящего времени.

Утверждения о пропуске срока исковой давности нельзя признать заслуживающими внимания. До предъявления требований о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении из неё, Левина Т.О. о нарушении своего права не знала, кроме того сделка до настоящего времени не исполнена, что и было принято также судом во внимание при разрешении данного вопроса.

То обстоятельство, что у истцов отсутствует возможность использовать материнский капитал, на законность судебного постановления не влияет.

Ссылка на мнение прокурора также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд при постановке решения исходил из установленных по делу обстоятельств, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Анастасии Николаевны, Бабенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи