Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23392/2021[88-26365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кадеева ФИО12 - Колоколова ФИО14 к Кадееву ФИО15 о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе Кадеева ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Кадеева О.А. - Колоколов М.Ю. обратился в суд с иском к Кадееву О.А. с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований. Признан незаключенным договор - купли продажи транспортного средства модели Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, между ФИО18 и Кадеевым О.А. С Кадеева О.А. в пользу конкурсной массы (финансовый управляющий - Колоколов М.Ю.) взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. С Кадеева О.А. в пользу финансового управляющего Кадеева А.А. - Колоколова М.Ю. в счет оплаты государственной пошлины взыскано 16 000 руб.

В кассационной жалобе Кадеевым О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2019 года умерший гражданин - должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А, приходившиеся ФИО17 супругой и сыном, являются наследниками первой очереди, принявшие наследство после смерти должника, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска и зарегистрировал его в ГИБДД УМВД России по Орловской области на свое имя.

После смерти должника ФИО9 его братом - Кадеевым О.А. в ГИБДД УМВД России по Орловской области представлен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска от 17 декабря 2016 года из содержания которого следует, что ФИО9 продал транспортное средство Кадееву О.А. за 1 500 000 руб.

Согласно информации, представленной заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Кадеевым О.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17 декабря 2016 года.

4 сентября 2017 года между ООО "Бизнес Кар Орел" и Кадеевым О.А. заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Бизнес Кар Орел" обязалось от имени и за счет Кадеева О.А. совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N.

21 ноября 2017 года между Кадеевым О.А. и Горюновым П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, по цене 2 000 000 руб, после чего ФИО7 поставил указанный автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Обосновывая исковые требования финансовый управляющий ФИО9 - Колоколов М.Ю. указывает, что согласно объяснениям вдовы ФИО9 - Кадеевой И.Г. ее муж не продавал и не намеревался продавать автомобиль и имеются сомнения в том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 года принадлежит ФИО9

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кадеев О.А. указывал на то, что примерно в мае 2016 года он передал в долг ФИО9 наличными 4 000 000 руб. для погашения перед банком кредиторской задолженности предприятия, учредителем которого он являлся. Договор займа в письменной форме не составлялся и по сложившейся между ним и ФИО9 договоренности, договор купли-продажи спорного транспортного от 17 декабря 2016 года был составлен на случай невозврата в срок указанной суммы долга, не оспаривая, что транспортное средство было передано супругой ФИО9 - Кадеевой И.Г. уже после смерти брата - в феврале 2017 года, поэтому транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО9, а затем его наследников.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кадеева И.Г. указывала, что о продаже спорного автомобиля 17 декабря 2016 года и о существовании договора купли-продажи транспортного средства ей не было известно, согласия на продажу своему супругу ФИО9 автомобиля его брату Кадееву О.А. она не давала, денежные средства по договору купли-продажи от Кадеева О.А. не получала. После смерти своего супруга она обратилась к Кадееву О.А. с целью оказания помощи по продаже указанного автомобиля для последующего расчета по имеющимся у ФИО9 обязательствам перед кредиторами, в связи с чем, передала Кадееву О.А. документацию на автомобиль и ключи от него. Полученные от продажи транспортного средства денежные средства Кадеев О.А. ей не возвратил.

Третье лицо Кадеев Е.А. пояснил, что с матерью Кадеевой И.Г. после смерти отца у него сложились конфликтные отношения. За полгода до смерти отца, он по его просьбе отца передал своей матери 4 000 000 руб. и подготовил текст договора купли-продажи автомобиля, при этом, в его присутствии договор купли-продажи не заполнялся и не подписывался. До смерти отца транспортное средство Кадееву О.А. не передавалось и находилось в пользовании и владении ФИО9.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 21 апреля 2021 года в договоре купли-продажи транспортерного средства LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО9 и Кадеевым О.А. 17 декабря 2016 года, подпись от имени ФИО9, расположенная в графе "подпись, фамилия продавца" - выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9 Установленный диагностический комплекс, включающий в себя нарушение координации движений 1-ой группы, замедленный темп, нестандартный нажим, свидетельствует о выполнении исследуемой подписи под влиянием "сбивающего" фактора. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО9 с подписью самого ФИО9, несмотря на внешнее сходство, установлены различия транскрипции, общих и частных признаков, перечисленных в таблице. При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что различающиеся признаки, устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО9, а другим лицом. Совпадение общего вида подписей и комплекс различий, в том числе диагностический, свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 17 декабря 2016 года между ФИО9 и Кадеевым О.А. был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в котором оговорены существенные условия сделки, договор подписан продавцом и покупателем, денежные средства за автомобиль переданы до подписания договора, произошла фактическая передача автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 153, 161, 162, 209, 425, 432, 458, 454, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено и участниками по делу не оспаривалось, что ФИО19. при жизни автомобиль LEXUS LX 570, документация и ключи от него Кадееву О.А. не передавались, договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 года ФИО9 не подписывался, при этом, ответчиком Кадеевым О.А. не оспаривалось, что денежные средства, полученные им от продажи спорного транспортного средства, наследникам не передавались.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в настоящее время автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, Кадеевым О.А. продан третьему лицу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости, полученной им от продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, при этом, довод о нарушении подсудности спора является не состоятельным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Кадееву О.А, финансовый управляющий ссылался на незаключенность договора купли-продажи указанного автомобиля и отсутствие воли умершего должника на совершение сделки, а также на отсутствие подписи должника в договоре купли- продажи и финансовый управляющий не заявлял требований об оспаривании сделки купли-продажи как по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку финансовым управляющим заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком является физическое лицо, то данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без учета состояния здоровья ФИО9 были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку, изложенную в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Также не обоснован довод автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц кредиторы покойного ФИО9, поскольку, согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан, привлекать к участию в деле третьих лиц, при этом, сам иск заявлен финансовым управляющим Кадеева О.А.- Колоколова М.Ю. именно в целях увеличения конкурсной массы должника, что улучшает права кредиторов, кроме того, не привлечение к участию в деле кредиторов должника ФИО9 права ответчика Кадеева О.А. не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадеева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: