Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23466/2021[88-24214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрицкого ФИО12 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным снятия земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, признании права собственности на нежилое здание с учетом реконструкции

по кассационной жалобе Фабрицкого ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Фабрицкого В.Т. - адвоката Казьмина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фабрицкий В.Т. обратился с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с требованиями о признании незаконным снятия земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, признании права собственности на нежилое здание с учетом реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фабрицким В.Т. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель Фабрицкого В.Т. - адвокат Казьмин С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что арендные отношения были продлены на неопределенный срок, истец регулярно оплачивал арендную плату, задолженности не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года Октябрьским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N2-77/2020 по иску Фабрицкого В.Т. к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание Лит.А с учетом реконструкции. Суд признал за Фабрицким В.Т. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 251, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Фабрицкий В.Т. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года является собственником кирпичного здания склада (лит. ГЗ) площадью 107, 3 кв.м, расположенного во дворе "адрес". Право собственности зарегистрировано 24 ноября 2004 года, а в июне 2005 года объекту присвоен адрес "адрес".

Согласно сведениям технической инвентаризации лит. ГЗ переименован в лит. А, площадь которого после реконструкции увеличилась с 107, 3 кв.м до 251, 2 кв.м. Здание склада лит А имеет общую стену со зданием склада лит.А1 (ранее лит. Г, Г1, Г2), площадью 227, 7 кв.м, принадлежащим ФИО7 на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года, заключенного с ФИО5

Земельный участок, занимаемый зданиями складов (лит. А, А1), площадью 364 кв.м, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером N на основании договора аренды от 25 сентября 2005 года был предоставлен в аренду ФИО5 и Фабрицкому В.Т. сроком на 25 лет и согласно градостроительным требованиям (приложение к договору аренды земельного участка) разрешенное использование данного земельного участка ? многоквартирные жилые дома не выше трех этажей, существующее использование недвижимого имущества, расположенного на земельном участке - здания складов.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N был приобретен в общую долевую собственность ФИО5 - доля в права доля в праве 666/1000 и Фабрицким В.Т. - доля в праве 334/1000.

Распоряжением главы администрации г. Липецка N-р от 9 марта 2006 года Фабрицкому В.Т. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 88 кв.м, относящийся к категории земель поселений, для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада (лит. ГЗ) по адресу: "адрес".

22 сентября 2008 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Фабрицким В.Т. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 88 кв.м для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада сроком действия с 22 сентября 2008 года по 20 августа 2009 года.

30 апреля 2009 года Фабрицкому В.Т. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на реконструкцию здания склада по адресу: "адрес" здание кирпичное 2-этажное, общей площадью 230, 04 кв.м, на площади земельных участков 0, 0364 га и 0, 0088 га. Срок действия разрешения установлен до 20 августа 2009 года.

Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области после истечение срока действия договора аренды от 22 сентября 2009 года за продлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041901:45 Фабрицкий В.Т. не обращался, арендная плата по данному договору аренды с 2010 года не оплачивалась.

Как следует из технического паспорта здание склада, реконструкция склада была произведена в 2016 года, при этом, площадь после реконструкции увеличилась с 107, 3 кв.м, до 251, 2 кв.м, что превышает площадь разрешенной реконструкции склада - 230, 04 кв.м.

В соответствии с заключением оценки технического состояния конструкций здания склада, составленной ООО "Проектстальконструкция", реконструкция склада заключается в следующем: демонтированы наружные стены, перегородки, столбы и кровля одноэтажного склада размерами 6, 85 х 18, 43 м высотой этажа 2, 8 м и возведен двухэтажный склад размерами 8, 44 х 18, 90 м и высотой 6, 32 м.

Из топографической съемки ООО "Липецкие строительные изыскания" от 7 декабря 2019 года следует, что здание склада располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0041901:4 и 48:20:0041901:45, при этом выходит за границы данных земельных участков.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) и отказывая Фабрицкому В.Т. в иске о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (лит.А) по адресу: "адрес" площадью 251, 2 кв.м, судебная коллегия исходила из того, что срок аренды земельного участка площадью 88 кв.м истек в августе 2009 года, то есть на момент реконструкции здания склада в 2016 году путем его расширения у Фабрицкого В.Т. отсутствовало законное право пользования земельным участком площадью 88 кв.м и на момент рассмотрения заявленных требований таких прав у Фабрицкого В.Т. также не имеется, принимая во внимание, что реконструированное здание склада частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также расположено на землях общего пользования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на здание склада, с учетом его реконструкции площадью 251, 2 кв.м в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 30 июня 2020 года, в соответствии с "Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" от 3 марта 2018 года санитарнозащитные зоны устанавливаются в отношении реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Сделать вывод об отсутствии негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду и необходимости либо отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны возможно после предоставления данных материалов в управление Роспотребнадзора по Липецкой области. Такие данные истцом в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не предоставлялись.

28 сентября 2020 года Фабрицкий В.Т. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, стр. 6/1, который необходим для получения разрешения на реконструкцию склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

22 октября 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было отказано Фабрицкому В.Т. в предоставлении земельного участка, так как согласно сведениям из ЕГРН испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета 31 мая 2019 года.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N сведения о земельном участке площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" внесены в ЕГРН 12 июля 2007 года на основании заявления Фабрицкого В.Т. о постановке на кадастровый учет от 29 мая 2007 года, описания земельного участка, распоряжения главы администрации города Липецка от 9 марта 2006 года N-р. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада.

На момент рассмотрения спора сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 31 мая 2019 года, ему присвоен статус "архивный" на основании части 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.16, 39.20, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N943, разъяснениями, изложенными в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N правомерно снят с кадастрового учета, оснований для признания этих действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконными не имеется, а отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении Фабрицкому В.Т. земельного участка в аренду являлся законным, поскольку земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, не поставленный на кадастровый учет, не может быть предметом сделки, так как земельный участок с кадастровым номером N не имеет установленной площади и границ, в отношении него не установлен вид разрешенного использования и не определена его кадастровая стоимость, в связи с чем, отсутствуют основания и для признания за истцом права собственности на реконструированное здание склада.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен до 1 марта 2008 года, сведения о правообладателях участка и о наличии на земельном участке объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок правомерно снят с кадастрового учета и оснований для признания данных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконными не имеется. А у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области имелись основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в ЕГРН сведения о спорном земельном участке отсутствуют, земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не может быть предметом договора аренды.

Довод представителя истца о том, что Фабрицкий В.Т. не имеет задолженности по арендной плате является не относимым, поскольку денежные средства были внесены истцом только в 2020 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы о продолжении арендных отношений со ссылкой на то, что в июле 2020 году Фабрицким В.Т. была внесена полностью задолженность по арендной плате и пени за период начиная с 2010 года, не могут повлечь удовлетворение требований, поскольку право аренды спорного участка в установленном законом порядке не оформлено и не зарегистрировано, земельный участок был снят с кадастрового учета еще до внесения истцом платы за пользование землей, кроме того, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а поскольку истец фактически использовал участок, то обязан произвести оплату за его пользование.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фабрицкого ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: