Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23543/2021[88-25801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 56000 рублей. Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Тинькофф Банк" с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 004, 57 руб.

С момента вступления в законную силу указанного решения, ей стало известно о нарушении ответчиком ее прав, выразившихся в несвоевременном зачислении внесенных ею минимальных платежей в счет погашения кредитной задолженности, а также в увеличении ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредитной карты до 43, 8% годовых, что привело к внесению ею излишней денежной суммы в размере 270 879, 55 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 270 879, 55 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами не исследованы подробно все обстоятельства дела, а именно: банк нарушал срок зачисления ее платежей, начисляя на них штрафные санкции; неправомерно, в одностороннем порядке повысил процентную ставку 48, 3%, что привело к внесению истцом излишней денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности в размере 270 879, 50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности 56 000 руб. в форме заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbnk.ru, понимает и обязуется их соблюдать.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Из Общих условий (пункт 2.3) следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк ФИО2 реестра операций.

Пунктом 2.11 Общих условий предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента, которое может быть устным с использованием телефонного обслуживания при условии сообщения кодов доступа, письменным или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной операции по карте после вступления в силу новых тарифов) форма акцепта может быть определена в оферте банка. О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в счете-выписке или направлении информационного письма).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 434, 807, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых банком в рамках этого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг в конкретной кредитной организации до заключения договора с банком. Условия договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие изменение банком тарифов в одностороннем порядке, были известны истцу при заключении кредитного договора, не оспорены им в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Судом ФИО2 инстанции было принято во внимание решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым был определен размер задолженности истца перед ответчиком по договору кредитной карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции отклонил доводы истца о своевременном погашении платежей за пользование кредитной картой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истца о своевременности погашения платежей по договору кредитной карты от 23 декабря 210 года проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу судебное решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку судами установлено отсутствие незаконности, связанной с зачислением поступивших от истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассатора об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки до 48, 9% годовых, что привело к внесению истцом в счет погашения кредитной задолженности излишней денежной суммы в размере 270 879б, 55 руб. были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны необоснованными, поскольку сведения о подлежащих уплате процентах содержались в первоначально заключаемом между истцом и ответчиком договоре. Заемщик при подписании договора выразил свое согласие со всеми и каждым в отдельности положениями кредитного договора.

Кроме того, суды пришли к выводу, что размер задолженности истца, в том числе по оплате основного долга и процентов был установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суды ФИО2 и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций являются мотивированными, в них отражены результаты оценки всех доказательств по делу.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6