Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23598/2021[88-27540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО14 к Ящук ФИО15 и Барановой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ящук ФИО17 и Барановой ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Г.И.о. обратился в суд с иском к Ящук Е.В. с требованиями о применении последствий недействительности сделки и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74 800 руб, расходов по оценке в размере 7 000 руб, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Г.Р.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года, требования, заявленные к ответчику Барановой Г.Р. удовлетворены, с Барановой Г.Р. в пользу Ибрагимова Г.И.о. взысканы денежные средства в размере 91 701 руб. В иске к Ящук Е.В. отказано. Кроме того, с Барановой Г.Р. в пользу ИП Колесникова И.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Ящук Е.В. и Барановой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ибрагимову Г.И.о.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в указанную дату неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова Г.И.о, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в совершении данного административного правонарушения подозревается автомобиль ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак N, собственником которого указан ФИО19 умерший в ДД.ММ.ГГГГ

Со слов потерпевшего Ибрагимова Г.И.О. за рулем автомобиля ЗАЗ-Шанс в момент дорожно-транспортного происшествия находилась женщина.

По адресу регистрации ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована Ящук Е.В, имеющая водительское удостоверение.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10, данных ГИБДД следует, что ему была предоставлена фотография с карточки операций с водительским удостоверением, на которой была изображена женщина, в которой он (ФИО10) узнал женщину, которая управляла автомобилем ЗАЗ-Шанс.

Из объяснений Ибрагимова Г.И.о, полученных на месте происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. ехал по "адрес", а перед ним ехала женщина на автомобиле ЗАЗ, государственный регистрационный знак N, которая остановилась на перекрестке, затем включила заднюю скорость и резко сдала назад, повредив его автомобиль.

Неоднократно по адресу регистрации ФИО9 были направлены повестки с обязательством о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, но ФИО9 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не прибыла.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом из содержания постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие 5 июля 2019 года произошло с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак N.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак на 5 июля 2019 года являлась Баранова Г.Р.

В момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Ящук Е.В. не имелось действующего полиса ОСАГО.

Исходя из заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" N1633 от 6 декабря 2019 года, проведенного по инициативе Ибрагимова Г.и.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак Т237СВ123 без учета износа составила 74 800 руб.

Согласно заключению комплексной автотехнической транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N06-09-20СА от 4 ноября 2020 года, на основании административного материала, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, а также в виде того, что один из участников дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, с высокой долей вероятности определен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: ФИО4 стадия - сближение транспортных средств: движение автомобиля Лада Ларгус и автомобиля ЗАЗ по "адрес" в попутном направлении по направлению к заводу "Росинка". В районе Т-образного перекрестка, расположенного в районе "адрес" автомобили остановились. При этом автомобиль ЗАЗ находился впереди, а за ним (сзади) остановился автомобиль Лада Ларгус. После остановки, водитель ЗАЗ производит маневр "движение задним ходом", а водитель Лада Ларгус во избежание столкновения принимает вправо и выезжает на обочину.

Вторая стадия - взаимодействие транспортных средств: в результате данного маневра "движение задним ходом", водитель ЗАЗ допускает столкновение с Лада Ларгус, при этом классификация вида столкновения следующая: 1) по признаку столкновения: перекрестное (столкновение при движении транспортных средств не параллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого); 2) по характеру взаимодействия: встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направлении скорости другого противоположна этому направлению; транспортные средства сближались, смещаясь с отклонением на встречу друг другу); 3) по относительному расположению продольных осей: косое (столкновение, при котором продольные оси транспортные средства располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°, 90°); 4) по характеру взаимодействия: скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом, на контактировавших участках остаются лишь динамические следы); 5) по направлению удара относительно центра тяжести: вероятно правоэксцентричное для ЗАЗ (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести); левоэксцентричное для Лада Ларгус (когда линии столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести; 6) по месту нанесения удара: вероятно заднее угловое правое для ЗАЗ (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях транспортного средства); боковое левое для Лада Ларгус (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону транспортного средства). Третья стадия - отбрасывание и остановка: после столкновения транспортные средства вероятно остановились в месте контакта.

Однако, согласно объяснениям, содержащихся в административном деле, водитель ЗАЗ осмотрев повреждения своего транспортного средства, покинула место происшествия, т.е. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом определена следующая вещная остановка на момент дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть имеет горизонтальный профиль с асфальтобетонным покрытием; поверхность дороги сухая; повреждения дорожного покрытия не просматривается; ограждение обочины отсутствует; обочина грунтовая со сложным рельефом (имеются выбоины, занижения и завышения); на проезжей части имеется разметка; на фотоснимках просматривается наличие осыпи грязевого характера в районе задней левой угловой части Лада Ларгус, вероятно образованного в результате контакта транспортных средств. Ввиду того, что автомобиль ЗАЗ на осмотр представлен не был, провести натурную реконструкцию на месте дорожно-транспортного происшествия, с определением достоверного взаимного расположения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения) не представилось возможным. Определить скорость транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения, также не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых данных для проведения расчета скорости.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N могли быть образованы повреждения: двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого, панели боковины задней левой, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 72 331 руб. На основании анализа материалов дела и проведенного осмотра транспортного средства 28 октября 2020 года установлено, что ремонтные воздействия на левую боковую часть Лада Ларгус не производились после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Барановой Г.Р. и отказывая в иске к ответчику Ящук Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 5 июля 2019 года произошло по вине Ящук Е.В, ответственность которой застрахована в рамках закона об ОСАГО не была, в связи с чем, вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомашины ЗАЗ, государственный регистрационный знак - Баранова Г.Р.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ящук ФИО20 и Барановой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: