Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23628/2021[88-24213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчика ФИО11 к Птицыной ФИО12 и Птицыну ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Птицыной ФИО14 и Птицына ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Птицыной Р.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Кузнецова Н.А, являясь незрячей, 23 марта 2017 года на имя Птицыной Р.А. оформила доверенность на право пользования и распоряжение ее счетом, открытым в 2001 году в ПАО Сбербанк, но в последствии ей стало известно, что в период с 23 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года с ее лицевого счета было снято 699 000 руб, которые ей переданы не были, при этом, в указанный период времени она крупных покупок не делала, поскольку собиралась переезжать.

Определением Дятьковского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, в связи со смертью Кузнецовой Н.А. произведена замена истца на правопреемника - наследника Емельянчика В.М, а также в качестве соответчика привлечен Птицын Е.В.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2021 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в пользу Емельянчика В.М. взыскано с Птицына Е.В. 274 000 руб, с Птицыной Р.А. 356 724 руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Птицына Е.В. 5 940 руб, с Птицыной Р.А. 6 767 руб.

В кассационной жалобе Птицыной Р.А. и Птицыным Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2001 года Кузнецовой Н.А. в ОАО Сбербанк России (в настоящее время) ПАО Сбербанк был открыт счет N "Пенсионный плюс".

24 марта 2017 года нотариусом Дятьковского нотариального округа Ковалевым И.В. удостоверена доверенность Кузнецовой Н.А, выданная Птицыну Е.В. на право пользования и распоряжения денежным вкладом, а также на право совершения приходных и расходных операций в интересах владельца вклада.

14 июля 2017 года нотариусом Дятьковского нотариального округа Ковалевым И.В. удостоверена доверенность, выданная Кузнецовой Н.А. на имя Птицыной Р.А. и как следует из представленной нотариусом Дятьковского нотариального округа выписке из реестра регистрации нотариальных действий, данной доверенностью Кузнецова Н.А. уполномочила Птицыну Р.А. распоряжаться денежным вкладом и совершать приходные и расходные операции.

Птицыным Е.В. со счета Кузнецовой Н.А. были сняты денежные средства наличными:. 24 марта 2017 года в размере 50 000 руб.; 10 апреля 2017 года в размере 80 000 руб.; 25 мая 2017 года в размере 100 000 руб.; 16 июня 2017 года в размере 44 000 руб. Всего на сумму 274 000 руб.

Птицыной Р.А. со счета Кузнецовой Н.А. были сняты денежные средства наличными: 17 июля 2017 года в размере 60 000 руб.; 8 августа 2017 года в размере 80 000 руб.; 26 сентября 2017 года в размере 50 000 руб.; 17 октября 2017 года в размере 60 000 руб.; 8 декабря 2017 года в размере 75 000 руб.; 18 декабря 2017 года в размере 60 000 руб.; 22 декабря 2017 года в размере 20 000 руб. Всего на сумму 405 000 руб.

Итого Птицыными Е.В. и Р.А. со счета Кузнецовой Н.А. были сняты денежные средства в общей сумме 679 000 руб.

7 октября 2019 года Кузнецова Н.А. направила в адрес суда исковое заявление, а 14 октября 2019 года истица умерла.

Наследником к имуществу Кузнецовой Н.А. является Емельянчик В.М, который поддержал исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Птицына Р.А. указала, что с февраля 2017 года Кузнецова Н.А, в виду слабого зрения и преклонного возраста, а также затруднениями, вызванными по осуществлению ухода за собой, переехала на проживание к ней - Птицыной Р.А, где находилась вплоть до своего отъезда к родственникам в г. Тайшет Иркутской области - 22 декабря 2017 года.

В обоснование доводов о расходовании денежных средств в интересах Кузнецовой Н.А. ответчиком Птицыной Р.А. документально подтверждены расходы на оформление нотариальных действий в размере 1 500 руб, лечение Кузнецовой Н.А. в стоматологической клинике на сумму 38 000 руб, расходы на покупку авиабилета для сопровождавшего Кузнецову Н.А. лица в г. Тайшет в размере 8 758 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиками без наличия законных оснований для приобретения или сбережения истцом не доказан, напротив же, ответчиками доказан факт наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предоставление им Кузнецовой Н.А. имущества в целях благотворительности или в дар.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 185, 187, 971, 974, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из теста доверенности, выданной Кузнецовой Н.А. Птицыну Е.В, следует, что последний был наделен правом пользования и распоряжения денежным вкладом именно в интересах владельца вклада, а не в собственных интересах, а Птицына Р.А, являясь поверенным Кузнецовой Н.А, снятыми со счета доверителя денежными средствами, должна была распоряжаться исключительно в интересах доверителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный довод Птицыной Р.А. о предоставлении ей и ее супругу в дар денежных средств в общем размере 90 000 руб. в качестве благодарности Кузнецовой Н.А. за осуществляемый за ней уход, поскольку доказательств их безвозмездной передачи доверителем в качестве дара ответчику не представлено.

Также был отклонен довод Птицыной Р.А. о расходах на приобретение личных вещей, одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, лекарственных препаратов и т.п. в интересах Кузнецовой Н.А. на сумму 436 609, 84 руб. в период времени с февраля по декабрь 2017 года, поскольку доказательств в подтверждение правомерного использования денежных средств в целях ухода за Кузнецовой Н.А. стороной ответчиков не представлено, договорные отношения между сторонами, связанные с осуществлением ухода за Кузнецовой Н.А. на определенных условиях, отсутствуют, а проживание Кузнецовой Н.А. в квартире ответчика не подтверждает факт наличия договоренности об ее уходе.

При этом, Птицыным Е.В. было реализовано полномочие, указанное в доверенности от 24 марта 2017 года, согласно которому по договору от 11 мая 2017 года Птицын Е.В. от имени Кузнецовой Н.А. подарил принадлежавшую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Птицыной Р.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность снятие ответчиками денежных средств со счета Кузнецовой Н.А, за исключением документально подтвержденных в интересах Кузнецовой Н.А. расходов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птицыной ФИО16 и Птицына ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: