Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23631/2021[88-27537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Костиной ФИО11 к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании пункта кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Костиной ФИО13 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Костиной О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 120, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Костиной О.В. заявлены встречные требования к АО АКБ "Пробизнесбанк" о признании пункта 4 кредитного договора Nф от 16 марта 2015 года недействительным.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Костиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16 марта 2015 года в размере 100 572, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302, 41 руб. Встречный иск Костиной О.В. оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе Костина О.В. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности банком пропущен, суды не достаточно снизили штрафные санкции, не учли произведенные ею платежи, а также нарушение банка при определении процентной ставки по кредиту.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костина О.В. заключили кредитный договор Nф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000, 00 руб, сроком возврата до 31 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 22, 41% годовых при условии безналичного использования путем совершения операций с применением банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и 47, 45% годовых для случаев снятия денежных средств с карты наличными или их перевода на иной банковский счет.

При заключении договора Костина О.В. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылается на то, что у заемщика образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 5 августа 2020 года.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования Костина О.В. ссылается на то, что расчет задолженности исходя из процентной ставки по кредиту в 47, 45% годовых за пользование займом превышает установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" значения полной стоимости в процентах потребительского кредита, при этом, в верхнем углу договора процентная ставка по кредиту банк указана "27, 12%".

23 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Костиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф, который определением мирового судьи от 27 апреля 2020 года отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск направлен в суд Банком в течение 6 месяцев, с момента отмены судебного приказа - 17 августа 2020 года.

Костиной О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя заявленные требования банка, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что банком срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 5 августа 2020 года не пропущен.

Тем не менее, как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного судам надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего ими сделано не было.

Кроме того, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм права, не указанные в жалобе.

В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, 18 марта - 15 апреля 2021 года, рассмотрение апелляционной жалобы было начато 18 марта 2021 года судебной коллегией в составе: председательствующего Поликарповой Е.В, судей Бредихиной В.Н, Абрамовой С.И. (т.2 л.д.34) и в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 час. 8 апреля 2021 года (т.2 л.д.35).

Ранее назначенного времени - в 15.41 час. 8 апреля 2021 года судебное заседание было продолжено при смене состава судебной коллегии в следующем составе: председательствующего Фокина А.Н, судей Бредихиной В.Н. и Абрамовой С.И, при этом, рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала не производилось, указано, что до объявления перерыва материалы дела докладывались и судебная коллегия с ними знакома (т.2 л.д.35).

В последующем, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 15.15 час. 15 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года вновь произошла смена состава судебной коллегии, дело продолжили рассматривать: председательствующий судья Стефановская Л.Н. и судьи Бредихина В.Н. и Абрамова С.И, при этом, рассмотрение апелляционной жалобы не было начато с самого начала.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: