Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23672/2021[88-26356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой ФИО7 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области об истребовании земельного участка, определении границ, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Аносова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области с требованиями об истребовании земельного участка, определении границ, признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

С заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 также не согласился Комитет лесного хозяйства Московской области и 31 июля 2020 года обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Маркин Н.Н. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, доводов в части несогласия с выводами суда не приводил.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области рассмотрена апелляционной инстанцией по существу не была, а была оставлена без рассмотрения, то Комитетом лесного хозяйства Московской области не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба, в части обжалования заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается кассационной жалобы, в части оспаривания апелляционного определения, то судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия оспариваемого апелляционного определения) в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения суда.

Тем не менее, Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, между тем нормами процессуального законодательства предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, а поскольку ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался, то определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: