Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23677/2021[88-25940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского П. С. к Шавге О. П. о защите прав потребителей, по встречному иску Шавги О. П. к Вольскому П. С. о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Вольского П. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Вольский П.С. обратился с иском к Шавге О.П. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2019 г. между ним и ИП Ш.О.П. был заключен договор N о демонтаже крыльца жилого 2-х этажного дома и выполнении отделочных работ. Сумма стоимости работ по договору составила 509 790 руб. 31 июля 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ по нанесению штукатурки. Стоимость работ составила 34 400 руб. Согласно условиям договора в период с 31 мая по 31 июля 2019 г. им ответчику была выплачена сумма в размере 445 281 руб. в качестве аванса за выполнение работ и на закупку строительных материалов. В соответствии с договором им также были приобретены: клинкерный кирпич, клинкерная цокольная плитка, бордюрный камень, подступенники и ступени на общую сумму 503 029, 16 руб. 28 июля 2019 г. он передал ответчику список замечаний, однако ответчик указанные замечания не устранил и 3 августа 2019 г. прекратил выполнение всех работ. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен в 50 дней, и датой окончания выполнения работ ответчиком являлось 9 августа 2019 г. Истец направлял ответчику претензию с требованием закончить работы, устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без ответа. Заключением экспертизы, заказанной истцом, было установлено низкое качество работ, наличие недостатков, а также невозможность восстановления материалов.

Ш.О.П. обратился со встречным иском к Вольскому П.С. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором принял на себя обязательства по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и выполнению отделочных работ в соответствии с утвержденным заказчиком планом работ. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N от 30 мая 2019 г. стоимость выполняемых работ составляет 354 190 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится по этапам согласно приложению N. Между тем Вольским П.С. до настоящего времени не оплачены работы на сумму 77 009 руб, а также приобретенные материалы стоимостью 11 240 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. первоначальные исковые требования Вольского П.С. были удовлетворены частично; встречные исковые требования Шавги О.П. удовлетворены.

Дополнительным решением от 31 июля 2020 г. суд взыскал с Шавги О.П. в пользу Вольского П.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение в части размера взыскания с Шавги О.П. в пользу Вольского П.С. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа и размера госпошлины, взысканной с Шавги О.П. в доход местного бюджета было изменено, в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор N, по условиям которого Ш.О.П. (подрядчик) принял на себя обязательства по демонтажу крыльца жилого 2-х этажного дома, расположенного по адресу: "адрес", и выполнению отделочных работ в соответствии с утвержденным Вольским П.С. (заказчиком) перечнем выполняемых работ (приложение N) и сметой (приложение N) в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить I выполненную работу в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 509 790 руб. и состояла из фиксированной платы за выполнение работы - 319 790 руб. и приблизительной стоимости материалов в размере 190 000 руб. В цену договора была включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней с момента подписания договора. Датой окончания выполнения работ ответчиком является 9 августа 2019 г.

В соответствии с перечнем работ по договору (приложение N) и сметой по этапам проведения работ (приложение N) подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- 1 этап проведения работ: демонтаж козырька и крыльца (12000 руб.); выборка грунта, подсыпка песка, привязка арматуры 200/200, заливка отмостки привозным бетоном (24700 руб.); выравнивание забора (12000 руб.); выполнить ремонт штукатурки, декоративной штукатурки, покраска на фасаде в местах демонтажа козырька (7800 руб.); демонтаж калитки, выкопать под фундамент, приварить столбы, залить бетоном, установить калитку (14000 руб.); разгрузочные работы (5000 руб.). Итого: 75 500 руб, из которых перед началом работ - 40% - 30 000 руб, после завершения этапа - 60% - 45 500 руб, на закупку бетона, песка, расходных черновых материалов, доставки - 70 000 руб.;

2 этап проведения работ: залить из бетона ступени, облицевать брусчаткой возле калитки 2 шт. (7400 руб.); отбить цокольную облицовку, зачистить, загрунтовать, прибить сетку, приклеить плитку цокольную (72800 руб.); облицевать отмостку брусчаткой (80040 руб.); установить бордюры на пескобетоне М300 (48750 руб.); разгрузочные работы (7000 руб.). Итого: 215 990 руб, из которых перед началом работ - 30% - 64 000 руб, после монтажа -40% - 86 000 руб, после завершения этапа - 30% - 65 990 руб, на закупку черновых, расходных материалов - 90 000 руб.;

3 этап проведения работ: установить отливы на цоколь (7800 руб.); отбить плитку, грунтовать, укладка новой плитки в коридоре при входе (9750 руб.); демонтаж плитки, облицовка ступеней террасы (6750 руб.); разгрузочные погрузочные работы (4000 руб.). Итого: 28 300 руб, из которых перед началом работ - 12 000 руб, после завершения работ, уборки рабочих площадок - 16 300 руб, на закупку черновых, расходных материалов - 30 000 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата производится по этапам согласно приложению N.

31 июля 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N, в котором стороны согласовали условие о том, что исполнитель выполняет дополнительные работы, заключающиеся в нанесении штукатурки "Короед" на стенах с окнами слева и справа от центрального входа в дом, стоимость данных работ составляет 14000 руб.; работы по покраске стены дома, где было демонтировано крыльцо, стоимость данных работ составляет 200 400 руб, в том числе покраска стены - 14400 руб, монтаж, демонтаж строительных лесов - 6000 руб.

Согласно условиям договора истцом ответчику была выплачена сумма в размере 445281 руб. в качестве аванса на выполнение работ и закупку строительных материалов.

В материалы дела были представлены замечания Вольского П.С. по работам согласно договору, выявленные 28 июля 2019 г, с пометкой о том, что Ш.О.П. замечания по работам получил, но от подписи отказался.

Вольским П.С. указано, что 3 августа 2019 г. Ш.О.П. прекратил выполнение всех работ по договору.

9 августа 2019 г. Вольским П.С. в адрес Шавги О.П. была направлена претензия с требованием закончить работы, устранить недостатки, перечень которых приведен в претензии, и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

14 августа 2019 г. Ш.О.П. направил Вольскому П.С. встречную претензию, в которой обосновал прекращение работ невыполнением Вольским П.С. обязательств по оплате и предложил тому произвести оплату за выполненные работы, и подписать акт выполненных работ.

Согласно выводам представленного Вольским П.С. заключения ООО "МНСЭ" по результатам проведенного обследования благоустройства дворовой территории, расположенной на спором объекте, экспертом выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик покрытия из тротуарного кирпича дворовой территории объекта и отделочных покрытий стен дома и цоколя. Причиной возникновения выявленных дефектов является низкое качество при выполнении работ подрядчиком по договору и нарушение требований действующей нормативной документации. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых с учетом стоимости материалов составляет 773 045, 66 руб.

Вольским П.С. в адрес Шавги О.П. была направлена претензия с требованием полного возмещения всех убытков, связанных с невыполнением работ в полном объеме, наличием недостатков, невозможностью восстановления материалов, оставленная последним без удовлетворения.

Установлено, что 31 мая 2019 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 100 000 руб. в качестве аванса первого этапа работ и строительных материалов.

2 июля 2019 г. заказчиком на расчетный счет истца перечислена сумма 71 569 руб, из которых 45 500 руб. - оплата первого этапа работ и 26 069 руб. - частичная оплата материала второго этапа.

22 и 23 июля 2019 г. заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма 162 000 руб. + 260 669 руб. (2 июля 2019 г.). Таким образом, оплачено 90 000 руб. на материал, 30% (64 000 руб.) перед началом второго этапа работ и частично (в сумме 34 069 руб.) оплачено 40% (из 86 000 руб.).

27 и 29 июля 2019 г. заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере 69 212 руб. в счет доплаты 40% второго этапа работ и произведена частичная оплата 30% работ по окончанию второго этапа. При этом осталась неоплаченной сумма в размере 48 709 руб.

31 июля 2019 г. заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма 34 400 руб. в счет оплаты работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

По договору осталась неоплаченной сумма в размере 77 009 руб.

В обоснование заявленных требований Вольский П.С. ссылался на подготовленное по его заказу заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" N от 30 августа 2019 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N от 31 марта 2020 г. работы по договору в соответствии с объемом выполнены полностью, но некачественно. Фактически выполнено работ на сумму 574 790 руб. С надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами выполнены работы: демонтаж козырька и крыльца (п. 1.), выборка грунта, подсыпка песка, привязка арматуры 200/200, заливка отмостки привозным бетоном (п. 2), отбить плитку, загрунтовать, приклеить новую плитку в коридоре при входе (п. 11), штукатурка "короед" на стенах главного входа (п. 14) на сумму 60 450 руб. Также экспертом приведен перечень работ, которые выполнены ответчиком некачественно. Объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 514 340 руб.

Для устранения недостатков некачественно выполненных работ требуется: демонтировать и выровнять забор; выполнить ремонт штукатурки, декоративной штукатурки; покраска на фасаде в местах демонтажа; демонтировать и смонтировать калитку; демонтировать и залить из бетона ступени; облицевать брусчаткой возле калитки, 2 шт.; облицевать отмостку брусчаткой; установить бордюры на пескобетоне; установить отливы на цоколь; демонтаж плитки; облицовка ступеней террасы; покраска стен дома в местах демонтажа крыльца. Стоимость устранения недостатков некачественных работ составляет 441 540 руб. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, из-за значительности выявленных дефектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что работы Ш.О.П. выполнены в установленный срок, при этом он выполнил работы по договору некачественно с существенными недостатками, что влечет необходимость их устранения; стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением; заказчиком сумма по договору оплачена не полностью, доказательств оплаты оставшейся суммы Вольским П.С. не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Вольского П.С. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "БИОН" с предупреждением сторон по статье 79 ГПК РФ относительно уклонения сторон от предоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. При этом Вольский П.С. выразил согласие на оплату экспертизы. Экспертное исследование было проведено при участии сторон. Согласно заключению экспертов N-Б при выполнении подрядчиком работ имеются дефекты, которые явились следствием нарушения строительно-монтажных работ и отделочных работ, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 73 994, 71 руб. В таблицах N и N экспертного заключения были приведены объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также перечень и объем работ для устранения недостатков.

В судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение, пояснив, что они провели осмотр на месте и установили, что работы Ш.О.П. в основном были выполнены качественно, имеются только незначительные дефекты, на исправление которых необходима сумма 73 994, 71 руб. При этом экспертами у Вольского П.С. был запрошен техпаспорт здания. Вторую ступень на крыльце установить невозможно, несмотря на то, что она предусмотрена договором. Стоимость по замене брусчаткой применена аналогичная. Материалы в хорошем состоянии. Требует замены одна плитка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что дополнительной экспертизой установлен объем недостатков работ по договору и размер денежных средств, необходимых для их исправления, при этом заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" было оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ; размер неустойки, взысканной с Шавги О.П, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки за нарушение требований потребителя в отсутствие заявления со стороны Шавги О.П.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, договор N от 30 мая 2019 г. был заключен между Вольским П.С. и индивидуальным предпринимателем Ш.О.П.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя был снижен на основании названной статьи.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который не дал оценку доводам апелляционной жалобы Вольского П.С. о том, что Ш.О.П. не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений указанной статьи.

Кроме того, и судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, подлежащая взысканию сумма влияет на размер государственной пошлины.

Между тем вышеизложенное не было учтено судами.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. в неизмененной части, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи