Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23926/2021[88-24203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Российской Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Юрков И.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Юркова И.Н. взысканы: компенсационная выплата в размере 85 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 42 500 руб. Кроме того, с РСА в доход муниципального образования "г. Тула" взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года примерно в 18.00 час. на Красноармейском пр-те, д.13 г. Тулы неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, совершил наезд на пешехода Юркова И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Юрков И.Н. был госпитализирован в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина".

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 июля 2017 года инспектора группы розыск ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - в связи с не установлением лица подлежащего административной ответственности.

В пункте 4 постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 июля 2017 года следует, что постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления направлена почтовым отправлением в адрес Юркова И.Н. исх. 40/75-б/н 6 июля 2017 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N19331 ГУЗ ""Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина" Юрков И.Н. находился на лечении с диагнозом закрытый перелом с/3 левой бедренной кости в период с 11 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, при этом 16 мая 2017 года Юркову И.Н. проведена операция: остеосинтез левой бедренной кости пластиной с винтами.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 размер компенсации составит: закрытый перелом с/3 левой бедренной кости (пункт 60) - размер выплаты 10%, операция - БИОС правой голени (пункт 65) - 7% = 85 000 руб.

14 июля 2020 года Юрков И.Н, через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24 июля 2020 РСА ответил отказом в выплате, в связи с истечением срока для обращения с указанным заявлением.

Претензия, направленная в адрес РСА через полномочного представителя - АО "АльфаСтрахование", также оставлена без удовлетворения.

Юрков И.Н. обратился в суд с иском 24 сентября 2020 года.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет.

Руководствуясь положениями статьей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", толкованием, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента, когда Юрков И.Н. узнал или должен был узнать о не установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, направленное 6 июля 2017 года, не могло вступить в законную силу ранее 17 июля 2017 года, при этом, еще 14 июля 2020 года, т.е. в установленный законом срок Юрков И.Н. обратился в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем, отказ РСА в производстве компенсационной выплаты является незаконным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному конкретному спору, являлось обстоятельство того, когда Юрков И.Н. узнал или должен был узнать о лице, причинившем ему вред, либо об отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. А о том, что виновное лицо не установлено, Юрков И.Н. узнал из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, направленной в его адрес почтовым отправлением исх. 40/75-б/н 6 июля 2017 года, при этом, иной возможности получения сведений о виновном лице и наличии либо отсутствии у него страхового полиса, которые необходимы были для обращения в страховую компанию у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28 марта 2017 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 24 апреля 2020 года, действовавшей на момент обращения за компенсационной выплатой) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный ему вред.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2017 года не подтверждает отсутствие возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, так как виновное лицо возможно было установить в рамках административного расследования.

Из материалов дела следует, что копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 июля 2017 года была направлена почтовым отправлением в адрес Юркова И.Н. исх. 40/75-б/н 6 июля 2017 года обычной почтовой корреспонденцией, при этом, сведений о получении копии указанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, невозможно установить конкретную дату получения истцом копии данного процессуального документа.

Стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о конкретной дате получения Юрковым И.Н. копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 июля 2017 года и прежде, чем отказать в компенсационной выплате РСА данную информацию в органах ГИБДД не запросило. Кроме того, даже принимая дату сопроводительного письма об отправке копии постановления - 6 июля 2017 года и срок на обжалование постановления, Юрков И.Н. обратился за компенсационной выплатой, в установленный Законом об ОСАГО срок.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: