Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23968/2021[88-26610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области к Никитенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Никитенко А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Никитенко А.В. - Быба Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области обратилось с иском к Никитенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: автотранспортный цех, для размещения объектов транспорта, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, правообладателем является ответчик. Поскольку здание находится на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, при этом договор аренды земельного участка не заключен, земельно-правовые отношения не оформлены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. Агентство просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30 января 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 2 360 034, 34 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 343 213, 02 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: автотранспортный цех, для размещения объектов транспорта, о чем в ЕГРН 30 января 2018 г. сделана запись регистрации N, вместе с тем, ограничения (обременения) на земельный участок не зарегистрированы.

На основании выписки из ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, наименование - комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: АЗС АТЦ-827, правообладателем является Никитенко А.В, о чем в ЕГРН 23 января 2009 г. сделана запись регистрации N.

Из объяснений представителей сторон следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между сторонами не заключался, земельно-правовые отношения не оформлены. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и используется ответчиком.

Из объяснений представителя истца усматривается, что в период с 30 января 2018 г. по 24 января 2020 г. ответчик пользуется земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов, что является основанием для взыскания с него денежных средств, исходя из представленного отчета об оценке, а также процентов за пользование денежными средствами.

29 января 2020 г. в адрес Никитенко А.В. была направлена претензия об оплате фактического использования земельного участка, оставленная без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель в суде первой инстанции пояснили, что 3 февраля 2020 г..Никитенко А.В. направил в адрес истца ответ на претензию. Более того, 1 марта 2019 г..ответчик обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, которое было передано на рассмотрение ТУ Росимущества в Московской области. Поскольку заявление рассматривалось длительный период времени, 11 июня 2019 г..Никитенко А.В. направил жалобу на бездействие ТУ Росимущества в Московской области в Министерство экономического развития РФ, которая была перенаправлена в Федеральное агентство. Не получив ответа, ответчик, был вынужден обратиться в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г..было признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области с обязанием рассмотреть по существу заявление Никитенко А.В. от 1 марта 2019 г..о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и дать ответ заявителю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (вступило в законную силу 25 октября 2019 г..). Исполняя данное решение, 30 октября 2019 г..истцом было издано распоряжение N-Р о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность, при этом стоимость участка была установлена в размере 9 019 206, 6 руб, а также был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2019 г..Возражая против такой стоимости участка, 21 ноября 2019 г..ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, на который истец ответил отказом, в связи с чем ответчик вновь был вынужден обратиться в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г..были удовлетворены требования Никитенко А.В. к ТУ Росимущества в Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора, установлена стоимость земельного участка в размере 1 510 445, 7 руб. Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области внести изменения в договор и направить его Никитенко А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 г..решение было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков". Согласно заключению эксперта N от 11 декабря 2020 г. рыночная стоимость аренды спорного земельного участка составляет 1 117 925 руб. за период с 30 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г, 927 271 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 24 января 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции с исправлением описки, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком за спорный период представлено не было; ответчику было известно о платности использования земельного участка и о необходимости заключения между сторонами договора на его использование, однако договор не был заключен; ответчик предпринимает действия, направленные на надлежащее оформление между сторонами гражданско-правовых отношений и заключение договора купли-продажи земельного участка; истцом был соблюден претензионный порядок.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 1 марта 2019 г. по 24 января 2020 г. при том, что 1 марта 2019 г. ответчиком было подано заявление о приобретении земельного участка в собственность, и у истца возникла обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, при этом именно по вине истца ответчик до сих пор не приобрел участок в собственность и вынужден пользоваться им, не имея на него зарегистрированного права. Также заявитель указал на согласие с определением суммы неосновательного обогащения в период с 30 января 2018г. по 28 февраля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как усматривается из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. по делу N 2а-4950/2019 ТУ Росимущества в Московской области было обязано судом в связи с длительным не рассмотрением рассмотреть по существу заявление N. от 1 марта 2019 г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и дать ответ заявителю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 25 октября 2019 г.

Во исполнение решения суда 30 октября 2019 г. истцом было издано распоряжение N-Р о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность, при этом стоимость участка была установлена в размере 9 019 206, 6 руб, а также был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2019 г.

В связи с отказом истца в урегулировании разногласий при заключении договора ответчик был вынужден снова обратиться в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Никитенко А.В. к ТУ Росимущества в Московской области, установлена стоимость земельного участка в размере 1 510 445, 7 руб. Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области внести изменения в договор и направить его Никитенко А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в силу 11 ноября 2020 г.

При этом судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что с 1 марта 2019 г. Никитенко А.В. все еще предпринимает действия, направленные на надлежащее оформление между сторонами гражданско-правовых отношений и заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Судом первой инстанции при вынесении решения относительно размера неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 г. по 24 января 2020 г. была принята рыночная стоимость аренды участка, размер которой согласно заключению эксперта N составил 1 117 925 руб, исходя из ставки аренды за месяц в размере 86 661 руб. и количества месяцев за период с 30 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. - 12, 9, за период с 1 марта 2019 г. по 24 января 2020 г. - 10, 7.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что, если бы договор купли-продажи земельного участка был с ним своевременно заключен, он приобрел бы статус собственника земельного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого гораздо ниже, чем размер арендной платы, положенной судом в основу исчисления неосновательного обогащения за указанный период.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется, исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка в размере 9 019 206, 6 руб, исходя из решения суда от 15 июня 2020 г, соответствовала кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от 27 октября 2019 г, информация о чем была внесена 2 апреля 2019 г, однако, удовлетворяя исковые требования Никитенко А.В. по делу N 2-1467/2020, суд исходил из того, что относительно обращения Никитенко А.В. от 1 марта 2019 г. такая стоимость была неактуальна и в ГКН не содержалась, а на основании выписки из ЕГРН от 25 февраля 2019 г. кадастровая стоимость участка составляла 1 510 445, 7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом

В силу пункта 1 статьи 396 настоящего Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Общий период фактического использования земельного участка ответчиком, об оплате которого заявил истец, с 30 января 2018 г. (дата регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) по 24 января 2020 г.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Применительно к настоящей ситуации в соответствии с изложенной позицией судом первой инстанции не было учтено, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчику последний мог бы приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы в качестве неосновательного обогащения с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы в качестве неосновательного обогащения и необходимость для него нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

При этом решением суда от 19 сентября 2019 г. истец был обязан рассмотреть по существу заявление Никитенко А.В. от 1 марта 2019 г. Решением суда от 15 июня 2020 г. установлена стоимость земельного участка в размере 1 510 445, 7 руб, и суд обязал истца внести изменения в договор и направить его Никитенко А.В. В то же время, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ответчик все еще предпринимает действия, направленные на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

На неправомерное бездействие истца по не заключению договора купли-продажи земельного участка ответчик указывал в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенное при исчислении неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 г. по 24 января 2020 г. при принятии ответчиком мер к заключению договора купли-продажи земельного участка и при установлении судами неправомерного отказа истца в таком заключении и возможности ответчика при заключении договора уплачивать земельный налог и не дал этому надлежащей правовой оценки. При этом в резолютивной части суд первой инстанции взыскал неустойку единой суммой с 30 января 2018 г. по 24 января 2020 г, хотя проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал за период с 30 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г, приняв во внимание подачу ответчиком заявления от 1 марта 2019 г.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права при взыскании неосновательного обогащения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи